Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 20АП-4720/11

29 ноября 2011 г.

Дело N А23-3232/07Г-9-23В-49

Дата объявления резолютивной части постановления 22 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4720/2011) Жеманова Сергея Робертовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2011 года по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по иску Жеманова Сергея Робертовича (г.Калуга, ул.Жукова, д.7, кв.89) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех" (ОГРН 1024001197373, г.Калуга, ул.Ленина, д.99), Ребенко Анатолию Александровичу (г.Калуга, ул.Ген.Попова, д.4, кв.53), Соловьеву Андрею Евгеньевичу (г.Калуга, ул.Аэропорт, д.1, кв.51) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, изложенных в протоколе N4 от 25.10.2004, и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004,

при участии:

от истца: Жеманова С.Р., паспорт,

Новосельцевой М.В., представителя, доверенность от 03.03.2010,

от ответчиков: от ООО "Русский мех": Жеманова С.Р., директора, выписка из протокола общего собрания участников от 13.12.2010, Ребенко А.А., паспорт, от Соловьева А.Е.: Ребенко А.А., представителя, доверенность от 02.12.2010,

установил:

Жеманов Сергей Робертович (далее - Жеманов С.Р.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - ООО "Русский мех"), Ребенко Анатолию Александровичу (далее - Ребенко А.А.), Соловьеву Андрею Евгеньевичу (далее - Соловьеву А.Е.) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Русский мех", изложенных в протоколе N 4 от 25.10.2004, и о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенного между ООО "Русский мех", Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.11.2010 Жеманов С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64 за ним признано право на долю в уставном капитале ООО "Русский мех" в размере 57% номинальной стоимостью 1 034 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2011 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 решение по настоящему делу отменено в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2011 года (судья Храпченков Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Русский мех", изложенные в протоколе N 4 от 25.10.2004. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенного между ООО "Русский мех", Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жеманов С.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что он узнал об отсутствии одобрения крупной сделки обществом лишь с момента признания решения общего собрания ООО "Русский мех" от 25.10.2004 недействительным. В связи с этим считает ошибочным вывод суда области о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что договор купли-продажи от 05.11.2004 подписан неуполномоченным лицом, поэтому является ничтожной сделкой. Считает, что недействительность первоначальной сделки повлечет недействительность последующих сделок и восстановит нарушенные права истца. Настаивает на том, что в результате совершения 05.11.2004 сделки, ООО "Русский мех" было ликвидировано.

Ответчики - Ребенко А.А. и Соловьев А.Е. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Русский мех", изложенных в протоколе N 4 от 25.10.2004, а ответчиками не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Жеманов С.Р. является участником ООО "Русский мех" с долей в размере 57% уставного капитала ООО "Русский мех" номинальной стоимостью 1 034 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64 (т.2, л.д.145-146).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Русский мех" N 4 от 25.10.2004 на собрании единогласно было принято решение о продаже находящегося в собственности ООО "Русский мех" помещения магазина общей площадью 318,3 кв. м на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.99 по цене не менее 2 600 000 руб. (т.1. л.д. 35).

Указанный протокол подписан всеми присутствующими на собрании участниками ООО "Русский мех", а именно: Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П.

На основании указанного решения 05.11.2004 между ООО "Русский мех" (продавец) и Соловьевым А.Е. (покупатель-1), Ребенко А.А. (покупатель-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись соответственно помещения магазина общей площадью 162,3 кв. м и общей площадью 156 кв. м, расположенные на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.99 (т.1, л.д.32-34).

Нежилые помещения переданы арендатору по передаточному акту от 05.11.2004 (т.1, л.д.35).

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статей 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а сделка, совершенная на основании такого решения, не соответствует положениям пункта 14.7 устава ООО "Русский мех" и является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения на внеочередном общем собрании участников общества 25.10.2004 и признал его недействительным. Одновременно арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применил по этому требованию заявленный ответчиками срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно Федерального закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Подпунктом 21 пункта 14.7 устава ООО "Русский мех" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о совершении крупных сделок (стоимость участвующего имущества более 90 % стоимости имущества общества), а также иных действий, влекущих возникновение имущественных обязательств общества, которые носят стратегический или рискованный характер для хозяйственной деятельности общества.

Обосновывая свою позицию относительно недействительности совершенной обществом сделки, истец, настаивая на ее крупности, указал на то, что отчужденное по ней принадлежавшее обществу на праве собственности помещение магазина по ул.Ленина, д.99 в г.Калуге, использовалось ООО "Русский мех" для осуществления хозяйственной деятельности (торговли). Указанный магазин был единственным недвижимым имуществом, на базе которого общество могло вести хозяйственную деятельность. При этом решение об одобрении обществом договора от 25.10.2004 является недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в иске в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента признания судом решения общего собрания ООО "Русский мех" от 25.10.2004 недействительным, то есть именно с этого момента он узнал об отсутствии одобрения обществом крупной сделки. В связи с этим считает ошибочным вывод суда области о пропуске срока исковой давности.

Проверив указанный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению как не соответствующий нормам действующего законодательства в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности предусмотрен положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 названной материальной нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец, как наследник доли участника ООО "Русский мех" Жемановой Г.П. в размере 57% в уставном капитале общества, 15.02.2005 предъявил иск в Калужский районный суд Калужской области о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2004 и применении последствий его недействительности. Обосновывая свои требования, Жеманов С.Р. сослался на то, что о внеочередном собрании 25.10.2004 он извещен не был, в связи с чем, участия в нем не принимал, свое мнение о продаже магазина не высказывал. Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно копиями искового заявления Жеманова С.Р., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15.09.2005, которым решение Калужского районного суда Калужской области от 22.07.2005 отменено, производство по делу прекращено (т.2, л.д.110114, т.4, л.д.26).

Таким образом, предъявляя 15.02.2005 указанный иск в суд общей юрисдикции, истец знал как о заключении ООО "Русский мех" 05.11.2004 договора купли-продажи, так и об отсутствии надлежащего одобрения обществом крупной сделки, поскольку участия в собрании он не принимал, а значит, знал истец и о нарушении своего права.

Более того, в тексте оспариваемого истцом договора имеется ссылка на решение общего собрания участников от 25.10.2004 N 4, что также свидетельствует об осведомленности Жеманова С.Р. по состоянию на 15.02.05 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем с настоящим иском в арбитражный суд Жеманов С.Р. обратился 22.10.2007, что подтверждается соответствующей отметкой суда на исковом заявлении.

Возражения истца о том, что только с момента принятия судебного акта о признании решения общего собрания участников ООО "Русский мех", изложенных в протоколе N 4 от 25.10.2004, недействительным он узнал об отсутствии одобрения указанной сделки, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Факт отсутствия у решения юридической силы не требует обязательного его подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Следовательно признание в судебном порядке решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.10.2004 N 4, недействительным не влияет на право Жеманова С.Р. обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 05.11.2004 недействительной, а тем более на осведомленность истца о состоявшемся собрании и оспариваемой им сделки, поскольку именно последние обстоятельства имеют значение для определения дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняется как необоснованный и довод истца о том, что только с момента признания его постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64 участником ООО "Русский мех" возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Признание кассационной инстанцией за Жемановым С.Р. права участника ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале 57% номинальной стоимостью 1 034 руб. не влияет на срок давности по настоящему требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Обращаясь с иском в 2007 году, Жеманов С.Р., считая себя участником ООО "Русский мех" и обладателем права на оспаривание сделок общества, уже пропустил срок исковой давности по нему независимо от того, являлся ли он участником ООО "Русский мех" или нет.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что Жемановым С.Р. пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении обществу убытков и его ликвидации в результате совершения оспариваемой сделки, а также о том, что последняя относится к иным действиям, влекущим возникновение имущественных обязательств общества, которые носят стратегический или рискованный характер для хозяйственной деятельности общества (подпункт 21 пункта 14.7 устава ООО "Русский мех").

Другим основанием недействительности договора купли-продажи от 05.11.2004 истец называет то, что оспариваемая сделка совершена от имени ООО "Русский мех" неуполномоченным лицом - Кондратьевой Л.Г., которая действовала не как единоличный исполнительный орган юридического лица, а как участник общества на основании решения общего собрания от 25.10.2004, в компетенцию которого не входит наделение такими полномочиями.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 2 статьи 40 указанного Федерального закона).

На дату совершения оспариваемой истцом сделки (05.11.2004) единоличным исполнительным органом ООО "Русский мех" - директором являлась Кондратьева Л.Г., которая была избрана решением внеочередного общего собрания участников общества на собрании, состоявшемся 14.10.2004 (том 4, л.д.18). Полномочия Кондратьевой Л.Г. как единоличного исполнительного органа ООО "Русский мех" подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ на 20.10.2004 (том 2, листы дела 55-56).

Доводы истца об отсутствии у Кондратьевой Л.Г. правомочий директора ООО "Русский мех", о чем, по его мнению, свидетельствует решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 по делу N А23-4422/10Г-11-199, которым решения внеочередного общего собрания участников ООО "Русский мех" от 14.10.2004 признаны недействительными, подлежат отклонению.

В момент заключения оспариваемого Жемановым С.Р. договора упомянутое решение собрания участников общества не было признано арбитражным судом недействительным, поскольку решение суда от 30.03.2011 о признании недействительным решения собрания участников общества еще не было принято и соответственно не вступило в законную силу.

Поэтому основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004 недействительным по мотиву признания в судебном порядке недействительным решения общего собрания ООО "Русский мех" от 14.10.2004 отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07, от 03.11.2009 N 9035/09, согласно которой признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда При признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Более того, оспариваемая истцом сделка в дальнейшем получила прямое одобрение ООО "Русский мех", о чем свидетельствуют действия по принятию оплаты за проданное имущество, совместное с ответчиками обращение за регистрацией перехода права собственности к последним.

Необходимо также отметить, что обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) полномочий Кондратьевой Л.Г. на подписание договора купли-продажи от 05.11.2004, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области в рамках дела N А23-6675/05Г-7-105. Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2006 по указанному делу по иску ООО "Атон" к Соловьеву А.В., Ребенко А.А., Кондратьевой Л.Г. и ООО "Русский мех" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.139-143). При этом суд пришел к выводу о том, что единоличным исполнительным органом ООО "Русский мех" - директором - избрана Кондратьева Л.Г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2004. Кроме того, решением общего собрания участников общества от 25.10.2004 Кондратьева Л.Г. была уполномочена на подписание от имени ООО "Русский мех" оспариваемого договора. В связи с чем, подписание Кондратьевой Л.Г. от имени ООО "Русский мех" договора купли-продажи от 05.11.2005 соответствует нормам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2006 решение Арбитражного суда Калужской области в рамках дела N А23-6675/05Г-7-105 оставлено без изменения (т.1, л.д.144).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что Кондратьева Л.Г., подписывая оспариваемую сделку, имела соответствующие полномочия на ее подписание.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.11.2004 Кондратьева Л.Г. являлась уполномоченным лицом на подписание такой сделки, оснований для вывода о ее недействительности (ничтожности) как не соответствующей требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена отдельно на каждое продаваемое помещение при отсутствии их государственной регистрации, что влечет ее недействительность.

Статус собственника продаваемых помещений у ООО "Русский мех" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2003. При этом указание истца на отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Русский мех" отдельно на каждое продаваемое ответчикам помещение, исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет. Из текста договора от 05.11.2004 и данных технического паспорта инвентарный номер 6667, составленного ГУП Калужской области "Бюро оценки и технической инвентаризации" на 14.03.2003, ответчикам были проданы помещения магазина общей площадью 318,3 кв. м, то есть те же помещения, право собственности на которые зарегистрированы за ООО "Русский мех" 25.04.2003. К аналогичным выводам пришли Арбитражный суд Калужской области и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в рамках дела N А23-6675/05Г-7-105.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от 05.11.2004 недействительным по указанным истцом основаниям у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца - Жеманова С.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2011 года по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина