Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29052/11

г. Москва

22.11.2011 г.

Дело N А40-63387/11-115-203

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011

по делу N А40-63387/11-115-203, Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Газпром торгсервис" (ОГРН 1027739499622, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Касьянов А.Н. по дов. N 10-14/2д от 01.01.2011,

Григорьева Т.А. по дов. N 10-14/34д от 14.01.2011,

Григорьев А.А. по дов. N 10-14/35д от 14.01.2011

от заинтересованного лица - Алешин А.Д. по дов. N 03-11/11-20 от 24.01.2011,

Нагиева С.Н. по дов. N 03-11/11-3 от 11.01.2011,

Сукочев С.Е. по дов. N 03-11/11-91 от 14.11.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром торгсервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.02.2011 N 150/20-11/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 213 767 915 руб. налога на добавленную стоимость, 40 256 769 руб. штрафа и 39 299 849 руб. пени.

Решением суда от 06.09.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.12.2010 N 389/20-11/118 (т. 6, л.д. 106 - т. 7, л.д. 17) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.02.2011 N 150/20-11/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 58-91).

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве, решением которого от 06.05.2011 N 21-19/044833 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

В судебном порядке решение инспекции обжаловано в части доначисления 213 767 915 руб. налога на добавленную стоимость, 40 256 769 руб. штрафа и 39 299 849 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявитель в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ неправомерно не включил в налоговую базу по НДС в первом квартале 2009 г. стоимость реализации ООО "Астраханьрыбагрогаз" доли в простом товариществе на сумму 1 187 599 526 руб.

Сумма неуплаченного НДС составила 213 767 915 руб. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ инспекция доначислила заявителю штрафные санкции в размере 40 256 769 руб. и пени в размере 39 299 849 руб.

Доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекция неправомерно квалифицирует правоотношения сторон (заявителя и ООО "Астраханьрыбагрогаз"), возникшие на основании дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 17 как продажу доли в простом товариществе.

Совершенная операция является разделом общего имущества товарищества. При этом заявителем получены денежные средства в пределах первоначального взноса.

Данная налоговым органом квалификация правоотношений сторон приводит к существованию договора простого товарищества с участием только одной стороны, что противоречит гражданскому законодательству.

Как следует из условий договора, заявитель не является налогоплательщиком по договору простого товарищества. Обязанность по организации налогового учета, исчислению и уплате НДС по договору простого товарищества, в том числе в связи с разделом общего имущества товарищества, возложена на ООО "Астраханьрыбагрогаз".

Из материалов дела следует, что в 2007 г. в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2007 N 9 в редакции от 20.12.2007 N 2 заявитель (на тот момент - ООО "Газторгпромстрой") вступил в простое товарищество, образованное на основании договора простого товарищества от 10.04.1998 N Д11/58-К/1 (т. 2 л.д. 71-80).

Согласно п. 1.1 договора (в редакции от 20.12.2007 N 2) целью совместной деятельности участников по договору является завершение строительства и ввод в эксплуатацию Икрянинского рыбного завода в селе Икряное Икрянинского района Астраханской области, завершение строительства, ввод в эксплуатацию и дальнейшее использование введенных в эксплуатацию совместно построенных, иным образом созданных, или реконструированных, а также приобретенных объектов рыбной отрасли и объектов сельскохозяйственного назначения, извлечение прибыли.

Согласно п. 3.2 договора вкладом заявителя в простое товарищество являются денежные средства в сумме 1 187 599 526 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 17 (т. 2 л.д. 113-114) стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 31.03.2009 года на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 1050 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 17 стороны расторгли договор простого товарищества.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. В свою очередь, в п. 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства в п. 3 дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 17 стороны пришли к договоренности о порядке раздела общего имущества простого товарищества в связи с расторжением договора простого товарищества.

При этом вкладом заявителя в простое товарищество являлись денежные средства в сумме 1 187 599 526 руб. (п. 3.2 договора в редакции N 2 от 20.12.2007, т. 2 л.д. 75). В соответствии с условиями расторжения договора заявителю должны быть выплачены денежные средства в размере 1 187 599 526 руб. (п. 3 дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 17, т. 2 л.д. 113-114). Какие-либо условия о продаже (реализации) доли в простом товариществе в дополнительном соглашении от 31.03.2099 N 17 (и в других соглашениях сторон) отсутствуют.

В силу пп. 6 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Таким образом, выводы налогового органа о продаже доли в простом товариществе от одного товарища другому не соответствуют фактическим правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Таким образом, для существования договора простого товарищества необходимо участие двух или более лиц.

Как установлено материалами дела, на момент заключения дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 17 участниками договора простого товарищества являлись заявитель и ООО "Астраханьрыбагрогаз".

Передача прав по договору простого товарищества единственному остающемуся товарищу влечет прекращение существенных признаков, предусмотренных в ст. 1041 ГК РФ и позволяющих квалифицировать отношения сторон как простое товарищество, а именно наличие общего имущества и совместные действия для извлечения прибыли.

Таким образом, передача прав по договору простого товарищества единственному остающемуся товарищу приводит к прекращению договора простого товарищества и является разделом общего имущества товарищества.

Следовательно, вывод налогового органа о продаже заявителем доли в простом товариществе не соответствуют нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 17 следует, что при заключении данного дополнительного соглашения стороны имели намерение расторгнуть договор простого товарищества - после заключения дополнительного соглашения - ни одна из сторон не исполняла договор простого товарищества. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель имел намерение продать и продал долю в простом товариществе, а ООО "Астраханьрыбагрогаз" приобрело эту долю.

Таким образом, довод налогового органа о продаже заявителем доли в простом товариществе является необоснованным, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Как следует из условий договора заявитель не является налогоплательщиком по договору простого товарищества. Обязанность по организации налогового учета, исчислению и уплате НДС по договору простого товарищества, в том числе в связи с разделом общего имущества товарищества, возложена на ООО "Астраханьрыбагрогаз".

Согласно ст. 174.1 НК РФ в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на такого участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

В соответствии с условиями договора простого товарищества (с последующими изменениями и дополнениями) ООО "Астраханьрыбагрогаз" организует ведение бухгалтерского учета совместной деятельности, а также организует налоговый учет, начисление и уплату налогов. Данная обязанность ООО "Астраханьрыбагрогаз" предусмотрена в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 03.03.2008 N 12 к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.04.1998 N Д11/58-К/1 в редакции от 20.12.2007 N 2 (т. 2, л.д. 102-104), а также в п. 1.3 дополнительного соглашения от 22.05.2008 N 14 (т. 2 л.д. 107-108) и подтверждается письмом ООО "Астраханьрыбагрогаз" N 02-37 от 28.01.2011 (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, при возникновении обязанности по исчислению и уплате НДС в ходе исполнения договора простого товарищества, в том числе в связи с разделом общего имущества товарищества, такая обязанность в любом случае не может быть возложена на заявителя, поскольку общество не является налогоплательщиком по данной операции.

Кроме того, денежные средства получены заявителем при разделе общего имущества товарищества в пределах первоначального взноса, следовательно, в силу пп. 6 п. 3 ст. 39 НК РФ данная операция не подлежит налогообложению НДС.

Неправомерность возложения на заявителя обязанности по уплате НДС подтверждается разъяснениями Минфина России (письма от 27.08.2008 N 03-07-11/287, от 05.05.2008 N 03-07-07/50 - т. 2 л.д. 138-139), согласно которым при передаче имущества участникам товарищества обязанности налогоплательщика (по выставлению счета-фактуры и по определению налоговой базы) выполняет товарищ, ведущий общий учет операций.

Таким образом, поскольку условия договора не возлагают на заявителя обязанность по ведению общих дел, исчислению и уплате НДС по операциям простого товарищества, то заявитель не признается налогоплательщиком по операциям, связанными с исполнением договора простого товарищества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-63387/11-115-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова