Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30187/11

город Москва

01.12.2011 г.

дело N А40-75954/11-115-241

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011

по делу N А40-75954/11-115-241, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, адрес: 125362, г.Москва, ул.Свободы, 35)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Харичков С.С. по дов. N 05/555 от 29.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14/16 от 31.03.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; по НДС в размере 2 790 967,00 руб.: по налогу на прибыль организаций, в том числе в федеральный бюджет - 816 836 руб., в бюджет субъекта федерации - 7 351 526 руб. (п. 1); начисления пени по состоянию на 31.03.2011: по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 3 881 606 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 4 477 705 руб. (п. 2); уплаты недоимки: по налогу на прибыль организаций в размере 40 841 812 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 13 954 835 руб. (п. 3.1); уменьшения завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 273 750,00 руб. (п. 3.4); уменьшения убытка, понесенного в 2008 г. в размере 6 644 730,00 руб. (п. 1.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2011 N 14/3 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 31.03.2011 N 14/16 о привлечении ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 10 959 529 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 54 798 867 руб., пени в размере 9 417 290 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 10.06.2011 N 21-19/056941 решение инспекции от 31.03.2011 N 14/16 отменено в части отказа в подтверждении внереализационных расходов на услуги банка по обслуживанию кредита (п. 2) и отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с ООО "Профстройэнерго" и ООО "Компания Стройхолдинг" (п. 4).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем, в нарушение норм пп. 14 п. 1 ст. 265, пп. 2 п. 1 ст. 248, п. 19 ст. 270 НК РФ, неправомерно учтены в составе внереализационных расходов за 2008 г. суммы НДС по полученным авансам, списанным в качестве кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. По мнению налогового органа, данное нарушение привело к завышению внереализационных расходов за 2008 г., отраженных в строке 040 Листа 2 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и соответственно к завышению убытка понесенного в 2008 г. в размере 6 644 730 руб.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Материалами дела установлено, что в 2008 г. на основании приказов Генерального директора N 304 "а", 304 "б", 312 "а" заявителем была списана кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов.

Кредиторская задолженность образовалась в связи с неисполнением обществом перед покупателями товаров (работ, услуг), которыми были перечислены авансы в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Задолженность перед покупателями образовалась по следующим договорам и авансам по ним: договор N 14-159/2000 от 09.10.2000 с ЗАО "КРНТР" на передачу научно-технической продукции, согласно которого заказчик перечислил аванс в размере 6 174 516 руб., в том числе НДС - 1 029 261 руб.; договор поставки оборудования N 14-140 от 30.06.2000 г. с МГУП "Промотходы", а сумма аванса составила 14 968 000 руб., в том числе НДС 2 494 001 руб.; договор изготовления и поставки оборудования N 14-39/1202/12-01/89 от 28.07.2010 г. с "Фондом экологизации транспорта Мосэкотранс", сумма аванса составила 5 000 000 руб., в том числе НДС - 833 333 руб.; договор поставки продукции с ОАО "Тушино-Авто" N 14-180/2005 от 2.04.2005, сумма перечисленного аванса составила 15 000 000 руб., в том числе НДС -2 288 135 руб.

По мере получения авансов от вышеперечисленных контрагентов заявитель исчислялся и уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость: всего по перечисленным договорам 6 644 730 руб.

При списании кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности обществом в состав внереализационных доходов за 2008 г. была включена сумма всей списываемой задолженности (сумма полученных авансов), включая сумму налога (НДС), определенную расчетным путем в составе авансового платежа и фактически уплаченную в бюджет.

Одновременно с включением всей суммы списываемой кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2008 г. обществом в состав внереализационных расходов за 2008 г. была включена сумма НДС, ранее исчисленная с сумм авансов и фактически уплаченная в бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и признаны налоговыми органами в решении ИФНС России N 33 по г. Москве от 31.03.2011 N 14/16 (п. 1.1 решения), решении Управления ФНС России по г. Москве от 10.06.2011 N 21-19/056941 (п. 1 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Согласно пункту 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Кодекса установлено, что вышеуказанные вычеты сумм НДС производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, при списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и не возвращенных покупателю, отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм авансовых платежей.

Аналогичное толкование норм ст.ст. 154, 171, 172 НК РФ содержится в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 февраля 2010 г. N 03-03-06/1/58.

Исходя из положений указанных норм следует, что заявитель при списании по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и не возвращенных покупателям, не имел правовых оснований для принятия к вычету сумм НДС, исчисленных и уплаченных им в бюджет с сумм указанных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Во исполнение требований пункта 18 статьи 250 НК РФ сумма кредиторской задолженности, образовавшаяся по суммам авансовых платежей и списанная в связи с истечением срока исковой давности, ОАО "ТМЗ" была в полном объеме (в размере 41 142 516 руб.) включена в состав внереализационных доходов, включая исчисленную и уплаченную сумму налога (НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, помимо прямо указанных в пункте 1 данной статьи, включаются другие обоснованные расходы на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде сумм НДС, ранее уплаченные в целях исчисления НДС. Следует отметить, что в аналогичной ситуации (применительно к списанию кредиторской задолженности по поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам (законодатель прямо предусмотрел, что данные затраты являются обоснованными).

Таким образом, суммы уплаченного НДС по полученным обществом авансов, списанным в качестве кредиторской задолженности, признаются в соответствии со ст. 252 НК РФ (главы 25 НК РФ) расходами, уменьшающими в целях обложения налогом на прибыль полученные Обществом доходы.

В соответствии с пп. 14, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ указанные расходы должны включаться в состав внереализационных расходов.

При этом, примененный в оспариваемом решении налоговым органом подход противоречит основополагающим принципам законодательства о налогах и сборах, так как фактически предполагает начисление налога на прибыль на сумму уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость, которая в силу ст.ст. 154, 171, 172 НК РФ не может быть предъявлена Обществом к вычету. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Уплата организацией налога не может признаваться экономической выгодой, так как объективно влечет возникновение у организации затрат.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, запрещающих включение в состав расходов НДС, уплаченного с полученных авансов, при списании этих авансов как кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ N 11715/09 от 08.12.2009).

На основании изложенного, включение налогоплательщиком суммы НДС по полученным авансам, списанным в качестве кредиторской задолженности связи с истечением сроков исковой давности, в состав внереализационных расходов полностью соответствует ст.ст. 250, 252, 265 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.02.2010 N 03-03-06/1/58 является несостоятельной, поскольку в указанном письме применение к спорной ситуации подп. 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ не рассмотрено. Также в письме не содержится мотивированных со ссылками на нормы НК РФ доводов, позволяющих налоговым органам исчислять налог на прибыль организаций не на суммы полученного организацией дохода (выручки), а на сумму уплаченного налога в бюджет, уплата которого фактически является затратами организации и не может по смыслу ст. 41 НК РФ признаваться доходом или иной экономической выгодой.

Довод инспекции о том, что заявителем документально не подтверждены произведенные им расходы в виде уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6 644 730 руб., является несостоятельным, поскольку факт уплаты обществом в бюджет указанных сумм НДС достоверно установлен и подтверждается: актом выездной налоговой проверки от 18.02.2011 N 14/3 (п. 2.1.1); решением ИФНС России N 33 по г. Москве от 31.03.2011 N 14/16 (п. 1.1 установочной части) и решением УФНС России по г. Москве N 21-19/056941 от 10.06.2011 (п. 1 решения).

Довод налогового органа в части включения налоговым органом в состав внереализационных доходов целевых поступлений из бюджета по Договору о предоставлении субсидии N 8/3-268-09 от 13.08.2009 г. отклоняется судом по следующим основаниям.

При этом, следует отметить, что заявитель не является бюджетным учреждением и не является бюджетополучателем. Из п. 2 ст. 251 НК РФ Федеральным законом от 29.11.2007 г. N 284-ФЗ было исключено указание на бюджетополучателей.

Налоговый режим доходов бюджетополучателей (бюджетный учреждений) определен подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в котором используется термин "целевое финансирование". В п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции, действовавший в проверяемый период) использовался иной термин: "целевые поступления из бюджета".

Наличие в Налоговом кодексе РФ подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, регулирующего вопросы налогообложения целевого финансирования бюджетных учреждений, не исключает действия п. 2 ст. 251 НК РФ, в котором определялся правовой режим целевых поступлений из бюджета иным организациям (не бюджетным учреждениям).

При этом п. 2 ст. 251 НК РФ в соответствующей редакции, действовал до 01.01.2010 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 281-ФЗ от 25.11.2009 г.), то есть в течение всего проверяемого периода.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ОАО "ТМЗ" затраты, в возмещение которых получена субсидия по Договору о предоставлении субсидии N 8/3-268-09 от 13.08.2009, в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год не включало, поскольку согласно подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, не подлежат амортизации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-158/11 от 06.04.2011 г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период общество являлось получателем поступлений из федерального бюджета в форме субсидий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Предоставление субсидий из федерального бюджета производится в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов исполнительной власти соответствующего уровня.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-75954/11-115-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова