Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29891/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-61561/11-148-526

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-61561/11-148-526, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФОЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" о взыскании 95 872 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИФОЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ответчик) о взыскании 95 872 рублей 45 копеек штрафа за просрочку оплаты продукции по договору поставки N 036/0109 от 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-102092/09-25-392 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 036/0109 от 22.01.2009. Поскольку задолженность была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства только 23.06.2010, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 17.03.2009 по 22.06.2010, подлежащая удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок; суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, тогда как взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству; произведенный истцом расчет штрафных санкций не может быть признан правильным и не может быть применен ввиду не согласованности сторонами условий в договоре о порядке оплаты и порядке расчета применяемых штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.07.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-102092/09-25-392 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 036/0109 от 22.01.2009, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 143 404 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 036/0109 от 22.01.2009, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, определенным для каждой партии поставляемого товара отдельным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере в размере 0, 15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Основной долг по договору был взыскан с ответчика в рамках исполнительного производства 23.06.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету штрафа за просрочку платежей, размер штрафа за период с 17.03.2009 по 22.06.2010 составляет 95 872 рублей 45 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензия истца на имя ответчика от 11.11.2010 N 43/1110, почтовая квитанция от 02.12.2010 N 24967, опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, подтверждающие факт направления претензии с требованием уплатить сумму штрафа за просрочку оплаты по договору N 036/0109 от 22.01.2009.

Также подлежат отклонению и другие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Неустойка взыскана на основании пункта 8.4 договора, расчет судом проверен, является верным. Валюта штрафных санкций определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.10.2009, устанавливающим валюту платежа в целом по договору в соответствии с приложениями к договору: оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному за 1 евро на день оплаты.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.07.2011 по делу N А40-61561/11-148-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова