Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-25621/11

город Москва

"28" ноября 2011 г.

Дело N А40-128118/10-29-1091

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Уют-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N А40 128118/10-29-1091, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску ООО "Планета" (ИНН 7701657069, ОГРН 1067746553599) к ЖСК "Уют-2" (ИНН 5013039981, ОГРН 1025001632688) о взыскании 1 844 809 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Александров В.А. по доверенности N 8Д от 12.05.2011; от ответчика: Волков В.Н. по доверенности б/н от 23.09.2011; Ефимов О.Ю. по доверенности от 03.11.2011;

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ

Истец, ООО "Планета" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Уют-2" о взыскании 1 844 809 руб. 21 коп. - задолженности по договору займа и 80 848 руб. 21 коп. - процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что, что ответчиком от истца были получены денежные средства в указанном размере в качестве займа, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года исковые требования ООО "Планета" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: стороны не заключали никаких сделок, ответчик соответственно не получал от истца никаких денежных средств. А представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, носят поддельный характер.

Кроме того, указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ЖСК "Уют-2" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционной коллегией было установлено что в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

Определение суда от 26.11.2011 направлялось Арбитражным судом города Москвы почтовым отправлением N 11573732504185, согласно списку заказных писем (т.1 л.д. 34) в почтовое отделение с индексом 140180 (город Жуковский), Однако по почтовому идентификатору в системе отслеживания почтовых отправлений заказное письмо в город Жуковский не поступало.

На Интернет сайте ВАС РФ в разделе "Картотека дел" по номеру настоящего дела размещено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2011, в котором не указана дата и время рассмотрения дела, что является грубым нарушением части 2 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме 16.02.2011 года, а пелляционная жалоба ЖСК "Уют-2" поступила в Арбитражный суд города Москвы 13 сентября 2011 года, то есть спустя более 5 месяцев.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, заявителем пропущен.

В связи с тем, что причина пропуска срока на обжалование судебного акта является уважительной, а также учитывая тот факт что, заявителем не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ЖСК "Уют-2" о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просит оставить указанный судебный акт без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что подписи на договоре займа подлинные, договор займа реально исполнен, что подтверждается подлинными платежными поручениями и выписками из банка. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст., ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела между ООО "Планета" (займодавец) и ЖСК "УЮТ-2" (заемщик) заключен договор займа от 27.11. 2006 года N 21, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 1 763 961 руб. (л.д.5-8).

Пунктом 2.1 Договора сторонами был определен порядок предоставления займа, по которому сумма, предоставляемого займа передается ООО "Планета" ЖСК "Уют-2" путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ЖСК "УЮТ-2" или на расчётный счет третьих лиц по письму ЖСК "УЮТ-2".

ЖСК "УЮТ-2" письмом исх. N 115 от 19.12.2006, распорядился перечислить денежные средства по договору займа в размере 1 763 961 руб. на расчетный счет третьего лица - МУ "Фонд развития города Жуковского" (л.д. 9).

В соответствии с указанным распоряжением ответчика, ООО "Планета" 22.12. 2006 перечислило заемные средства в размере 1 763 961 руб. 00 коп., на расчетный счет - МУ "Фонд развития города Жуковского".

Указанный факт подтверждается банковской выпиской из лицевого счета ООО "Планета" (л.д. 36-39).

Доводы ответчика о том, что с 01.10.2006 года МУ "Фонд развития города Жуковского" прекратил участие в целевых программах города, в связи с принятием решения о добровольной ликвидации, ввиду чего с 01 октября 2006 года не принимал платежи, а в случае их поступления возвращал отправителям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом банковских выписок, приобщенных к материалам дела, следует, что указанные денежные средства на счет истца возвращены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции, бывший председатель ЖСК "УЮТ-2" О.Ю. Ефимов, подписи которого значатся на спорном договоре займа, а также в письме о перечислении денежных средств пояснил, что он не исключает их подлинность, однако не знает, при каких обстоятельствах они могли быть им проставлены.

Заявлений от О. Ю. Ефимова и представителя ЖСК "УЮТ-2" о фальсификации указанных документов не поступило.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку как установлено материалами дела, доказательств оплаты суммы займа ответчиком не представлено, то удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 21 от 27.11.2006 судом первой инстанции обосновано.

А потому обоснованно суд удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года по делу N А40 128118/10-29-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков