Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-27833/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-18828/11-101-95

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-18828/11-101-95, принятое судьей Спаховой Н.М. по иску Коммерческого Банка "Газинвестбанк" (Открытое акционерное общество) ОГРН 1027739907722 (115114, Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, корп. 3) к Открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" ОГРН 1067746295660 (129110, Москва, ул. Самарская, д. 3, стр. 1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гульдина А.С. по доверенности от 03.10.2011; от ответчика - Синяков А.А. по доверенности от 11.07.2011 N 288/2011.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Газинвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании 60308,24 евро основного долга по возврату кредита, 185,88 евро процентов за пользование кредитом и 1688,63 евро пени за просрочку уплаты основного долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 60380 евро 24 евроцентов основного долга по возврату кредита, 185 евро 88 евроцентов процентов за пользование кредитом и 370 евро пени за просрочку возврата основного долга, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Кроме того, в Информационном письме указано, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). С учётом изложенного, ответчик считает, что расчет задолженности по выданному кредиту произведён истцом с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29.12.2006 сторонами был заключён договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 530435,40 евро на срок до 25.11.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,5% годовых.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета последнего и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для полного погашения задолженности по настоящему договору, кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности в следующей очерёдности: неустойка, проценты за пользование кредитом и основная сумма долга.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик частично возвратил полученную сумму кредита и оплатил проценты за пользование им, в связи с чем, согласно представленному истцом расчёту, составленному с учётом положений пункта 3.5 кредитного договора, непогашенная сумма основного долга по возврату кредита составила 60380,24 евро, а сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 185,88 евро.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения кредитной задолженности в полном объёме, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 60380,24 евро основного долга по возврату кредита и 185,88 евро процентов за пользование кредитом.

Считая данный вывод суда необоснованным, заявитель жалобы правомерно указал, что согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в Информационном письме указано, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

С учётом изложенного, ответчик правомерно указал, что представленный истцом расчет кредитной задолженности составлен с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения пункта 3.5 кредитного договора являются ничтожными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, стороны не оспорили по существу составленный с их участием в рамках рассмотрения настоящего дела расчёт кредитной задолженности, согласно которому, с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и погашения части кредитной задолженности, сумма основного долга по возврату кредита составила 26928 евро 84 евроцента, а сумма процентов за пользование кредитом составила 160 евро 47 евроцентов.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга по возврату кредита, а также процентов за пользование им.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.4. договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма заявленной к взысканию части начисленной пени за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной по состоянию на 16.08.2011, составил 1688,63 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент суммы заявленной к взысканию неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей правовое природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму пени до 370 евро.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом зачёта соответствующих встречных требований о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворение.

Кроме того, согласно положениям статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возвратить из средств федерального бюджета Коммерческому банку "Газинвестбанк" (Открытое акционерное общество) 16207 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску в связи с его частичным уменьшением.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-18828/11-101-95 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу Коммерческого банка "Газинвестбанк" (Открытое акционерное общество) 26928 (Двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) евро 84 евроцента основного долга по возврату кредита, 160 (Сто шестьдесят пять) евро 47 евроцентов процентов за пользование кредитом, 370 (Триста семьдесят) евро неустойки, а всего 27459 (Двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) евро 31 евроцент в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14645 (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 70 коп.

Возвратить из средств федерального бюджета Коммерческому банку "Газинвестбанк" (Открытое акционерное общество) 16207 (Шестнадцать тысяч двести семь) руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова