Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28080/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-50449/11-149-262

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей С.Л. Захарова, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СеверТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-50449/11-149-262, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Торговая компания Газстройсервис" (ОГРН 1097746294458,127434, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.9А стр.5)

к ООО "СеверТрансСтрой" (ОГРН 1048602077534, 628401, ХМАО-Югра, Тюменская область, г.Сургут, ул. Югорская, д.15)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Левитин С.И. по доверенности от 10.06.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговая компания Газстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с иском о взыскании с ООО "СеверТрансСтрой" денежных средств в размере 6 785 000 руб. 49 коп. суммы основного долга за поставленный товар, а также неустойку в размере 575 000 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" заявленный встречный иск к ООО "Торговая компания Газстройсервис", согласно которому, просит расторгнуть Договор N 20/12/10-ВИ от 20.12.2010 г..

Решением суда от 25.08.2011, исковые требования удовлетворены.

ООО "СеверТрансСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.12.2010 г.. заключен договор поставки N 20/12/10-ВИ (далее - договор), по условиям которого в соответствии с п.1.1 Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателю (ответчик) промышленное оборудование согласно приложениям настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять вышеуказанное оборудование.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец передал ответчику оборудование на сумму 13 570 000,98руб., что подтверждается накладной N РН-КЦ0003329 от 02.02.2011 г.. и N РН-КЦ000332 от 02.02.2011 г.., Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2011 г.., подписанных обеими сторонами.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме по договору поставки 20/12/10-ВИ от 20.12.2010 г.. Обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" не представлено, в связи, с чем, суд первой инстанции, верно, посчитал требование истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Газстройсервис" о взыскании задолженности в размере 6 785 000 руб.. 49коп. предъявленными правомерно.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Газстройсервис" заявлено требование об уплате неустойки в размере 0,1% в соответствии с п.8.2 Договора от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 575 000 руб.. 04коп.

Рассмотрев представленный заявителем расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 300 000 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Плен ума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Как следует из представленного встречного иска, Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" просит расторгнуть Договор N 20/12/10-ВИ от 20.12.2010 г.., заключенный между - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Газстройсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой", обосновывая требования тем, что в Дополнительном соглашении к Договору специально указан объект строительства - Ванкорское месторождение, которое свидетельствует о том, что ответчик понимал в каких условиях в отношении каких материалов поставляемое и налаживаемое им сварочное оборудование должно обеспечивать качественную сварку по итогам выполнения взятых им на себя обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора, ООО "ТК Газстройсервис" (далее - поставщик) берет на себя обязательства по проведению шеф - монтажа, пуско-наладочных работ и обучения специалистов ООО "Управляющая компания Газстройсервис" в соответствии с условиями, определенными в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между тем, ссылка Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" на п.1.3 договора в качестве обоснования неисполнения договора, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено Дополнительное соглашение, указанное в п. 1.3, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полписания сторонами указанного дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Доводы сторон не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-50449/11-149-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов