Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28817/11

г. Москва

22.11.2011 г.

Дело N А40-74562/11-99-330

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

Судей М.С.Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011

по делу N А40-74562/11-99-330, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" (ОГРН 1057746868068, адрес: 117393, г.Москва, ул. Академика Пилюгина 20, 1, офис 50) к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.03.2011 N799 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Маркова М.Н. по дов. N б/н от 07.07.2011, Куликова Е.А. по дов. N б/н от 30.05.2011

от заинтересованного лица - Шувалова Т.В. по дов. N 107-И от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 37 998 076 руб., пеней в размере 7 900 311,12 руб. и штрафа в размере 5 582 159 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по результатам которой составлен акт от 04.03.2011 N 608 и вынесено решение от 30.03.2011 N 799 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 590 686,80 руб., начислены пени в размере 7 922 015,44 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 38 040 715 руб., а также уменьшить сумму убытков за 2007 г. на 2 508 015 руб. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2011 N 21-19/058798 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В решении налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что участие третьего лица в отношениях по внесению вклада в имущество заявителя, возникающих между учредителем заявителя и заявителем, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что участие третьего лица в отношениях по внесению вклада в имущество заявителя не противоречит нормам гражданского законодательства по следующим основаниям.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Внесение вкладов в имущество общества урегулировано ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), которая не предусматривает личного перечисления участником денежных средств на счет получателя при внесении вклада в имущество.

Довод налогового органа о том, что из закона и существа обязательства вытекает обязанность участника общества исполнить обязательство лично, основан на положениях ст. 27 Закона, в соответствии с которыми внести вклад в имущество общества могут исключительно участники данного общества.

Данная норма закона устанавливает сторону обязательства по внесению вклада в имущество общества (участник общества), но не порядок исполнения данного обязательства (личный или с возможностью привлечения третьего лица). Следовательно, указанная норма закона, на которую ссылается налоговый орган, не является подтверждением необходимости личного исполнения участником общества обязанности по внесению вклада в имущество последнего, и не содержит требования о личном исполнении данной обязанности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внесение вклада в имущество заявителя было осуществлено в полном соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ и ст. 27 Закона.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неверность вывода суда первой инстанции о том, что вклад в имущество заявителя был осуществлен его участником - "Нова Мед ГмбХ", с привлечением к расчетам третьего лица - компании FRESENIUS MEDICAL CARE AG + CO.KGAA.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод считает, что вывод суда первой инстанции полностью соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с Уставом заявителя (т. 1 л.д. 9-27), компания "Нова Мед ГмбХ Фертрибсгезельшафт фюр медициништехнише Герете унд Фербраухсартикель" (далее - "Нова Мед ГмбХ") является участником общества, доля которого в уставном капитале составляет 99,97%.

Кроме того, факт участия и доля участия "Нова Мед ГмбХ" в уставном капитале общества не оспаривается инспекцией.

Из представленных заявителем протоколов внеочередных общих собраний участников общества о внесении безвозмездного вклада в имущество в общем размере 167 000 000 руб. (т. 1 л.д. 28-45) следует, что вклады в имущество вносились участником общества - компанией "Нова Мед ГмбХ - в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, все банковские операции по перечислению денежных средств в размере 167 000 000 руб. осуществлены не лично "Нова Мед ГмбХ", а компанией FRESENIUS MEDICAL CARE AG+CO.KGAA, выступившей корреспондентом в расчетах, что подтверждается платежными поручениями и сообщениями банка, отправленными по системе SWIFT (т. 1 л.д. 97-104). Кроме этого, во всех платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются от имени и по поручению "Нова Мед ГмбХ".

Представленное заявителем письменное Соглашение о расчетах, заключенное 25 марта 2011 года в соответствии с законодательством Германии между "Нова Мед ГмбХ" и FRESENIUS MEDICAL CARE AG+CO.KGAA (далее - Соглашение, т. 1 л.д. 105-108) свидетельствует о том, что стороны утвердили достигнутые ими в течение 2007-2009 г.г. договоренности о том, что "Нова Мед ГмбХ" поручила FRESENIUS MEDICAL CARE AG+CO.KGAA перечислить на банковский счет заявителя от имени и за счет "Нова Мед ГмбХ" денежные средства, поименованные в п. 1.1 - 1.4 Соглашения. В соответствии с данным соглашением, денежные средства являются безвозмездным вкладом в имущество общества, внесенным "Нова Мед ГмбХ" (п. 2.2. Соглашения).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вклад в имущество заявителя вносился именно его участником - компанией "Нова Мед ГмбХ", а компания FRESENIUS MEDICAL CARE AG+CO.KGAA была привлечена к исполнению в качестве третьего лица, привлечение третьего лица к исполнению такой обязанности не противоречит требованиям гражданского законодательства и соответствует требованиям ст. 27 закона.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 N 65. Учитывая указанные правовые последствия, участие третьего лица в исполнении обязательства, стороной которого являлась компания "Нова Мед ГмбХ", представляет собой, по сути, именно техническое осуществление банковской операции. Налоговый орган, оспаривая вывод суда о внесении вклада компанией "Нова Мед ГмбХ", не учел указанные правовые последствия исполнения обязательства третьим лицом и его отличий от перевода долга, денежные средства в сумме 167 000 000 руб. являются безвозмездным вкладом в имущество общества, внесенным именно его участником - компанией "Нова Мед ГмбХ". При этом, компания "Нова Мед ГмбХ" понесла уменьшение своего имущества при внесении вклада в имущество заявителя.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что уменьшение имущества компании "Нова Мед ГмбХ" обусловлено наличием у компании FRESENIUS MEDICAr CARE AG+CO.KGAA права требования от "Нова Мед ГмбХ" компенсации понесенных расходов, что прямо закреплено в п. 4 Соглашения (т. 1 л.д. 106). Согласно положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ, п. 3 ПБУ 10/99 "Расходы организации", пп. 18 ст. 250 НК РФ, наличие у компании обязательства перед кредиторами образует кредиторскую задолженность, также представляющую собой уменьшение имущества должника еще до момента фактического погашения такой задолженности. Налоговый орган, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что компания "Нова Мед ГмбХ" не понесла никакого уменьшения своего имущества (активов), при этом не учитывает вышеуказанных положений законодательства, ссылаясь в обоснование своей позиции только на принадлежность денежных средств, перечисленных на счет заявителя. Более того, налоговый орган указывает на наличие взаимосвязи между принадлежностью денежных средств и личным исполнением обязательства по внесению вклада в имущество общества, что противоречит ст. 27 закона, не предусматривающей ни личного исполнения данной обязанности, ни специальных требований к принадлежности вносимых учредителем денежных средств. Налоговый орган также указывает на неверность вывода суда о том, что подписание Соглашения после перечисления денежных средств не влияет на возможность его использования в качестве подтверждения внесения вкладов в имущество заявителя его учредителем при этом не приводит какого-либо обоснования неверности обжалуемого вывода суда первой инстанции, указывая лишь на то, что Соглашение было составлено позже платежных документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Соглашение может использоваться в качестве доказательства подтверждения внесения вкладов в имущество заявителя его учредителем (наряду с иными представленными заявителем доказательствами, в частности, протоколами общих внеочередных собраний участников общества, платежными документами), правомерно руководствуясь при этом нормами права Германии, в соответствии с которыми было составлено данное Соглашение.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что оно составлено и регулируется законодательством Германии. При вступлении между собой в гражданские правоотношения стороны соглашения руководствовались законодательством Германии, которое признает юридическую силу устных соглашений между юридическими лицами, а также допускает возможность последующего письменного оформления достигнутых ранее устных соглашений. Применение права Германии к правоотношениям, возникшим между FRESENIUS MEDICAL CARE AG+CO.KGAA и "Нова Мед ГмбХ", основано на положениях постановлений Европейского Союза Rom I и Rom II, а также соответствует нормам ст. 1210 и 1211 ГК РФ.

Согласно письменному заключению Российско-Германской Внешнеторговой палаты от 24 августа 2011 года на отношения между компаниями FRESENIUS MEDICAL CARE AG+CO.KGAA и "Нова Мед ГмбХ" распространяются нормы права ФРГ, в соответствии с которыми отношения поручения могут быть установлены в устной форме и впоследствии подтверждены в письменном виде в любое время. При этом последующее письменное подтверждение не оказывает влияния на действительность отношения поручения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает допустимость в соответствии с правом ФРГ установления отношений поручения в устной форме и их последующего подтверждения в письменном виде в любое время.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что подписание Соглашения после перечисления денежных средств не влияет на возможность его использования в качестве подтверждения внесения вкладов в имущество общества его учредителем - компанией "Нова Мед ГмбХ".

Вклад в имущество общества был внесен участником, владеющим долей более 50% в уставном капитале заявителя, и в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство в котором указывает, что организации FRESENIUS MEDICAL CARE AG+CO.KGAA, "Нова Мед ГмбХ" и заявитель входят в холдинговую схему, подтверждая данное утверждение сведениями, представленными из Федерального ведомства по налогам Германии.

Вместе с тем, налоговый орган не указывает, какое значение для рассматриваемого спора имеют сведения о том, что компании FRESENIUS MEDICAL CARE AG+CO.KGAA, "Нова Мед ГмбХ" и заявитель входят в холдинговую схему. Взаимосвязь компании "Нова Мед ГмбХ" и заявителя является очевидной, подтверждается как заявителем и судом первой инстанции, так и инспекцией, поскольку в соответствии с представленным заявителем Уставом (т. 1 л.д. 9-27), "Нова Мед ГмбХ" является учредителем общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 99, 97%. Компания FRESENIUS MEDICAL CARE AG+CO.KGAA участником заявителя не является (что подтверждается Уставом общества (т. 1 л.д. 9-27), не оспаривается ни заявителем, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции), а факт ее участия в холдинговой схеме также не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-74562/11-99-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Е.А. Солопова