Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28870/11

г.Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-119910/09-55-912

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Арктика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-119910/09-55-912, судьи Дубовик О.В.,

по иску ООО "Арктика" (ОГРН 1028900622409, 629300, ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Геологоразведчиков, а/я 119)

к Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании денежных средств в сумме 200 148 800 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шевченко С.И. по доверенности от 20.12.2010 N 12/Д-07-273-АП;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Арктика" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России 200 148 800 рублей убытков.

Решением от 01.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно- следственной связи между незаконными действиями судебного пристава- исполнителя и возникшими у Общества убытками противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении спора судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ч.3 ст.69 АПК РФ, что привело к принятию неверного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, истец являлся должником по сводному исполнительному производству N 06-103 СВ-06. Взысканию подлежала сумма в размере 1.108.035руб.40 коп.

25 мая 2006 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Землянская В.В. произвела опись и арест имущества должника.

11 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Васютой А.В. вынесено постановление N 05-10СВ/06 о передаче имущества на реализацию.

В результате торгов, проведенных на основании указанного постановления, были реализованы четыре незавершенных строительством объекта недвижимости, принадлежащие истцу, а именно: плавательный бассейн, спортивно-оздоровительный комплекс, инженерно- лабораторный комплекс, поликлиника.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05 февраля 2007 года действия судебного пристава-исполнителя Васюты А.В. по передаче на реализацию объектов недвижимости признаны незаконным, постановление от 11 августа 200 года о передаче имущества на реализацию отменено.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2007 года судебный пристав- исполнитель Васюта А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ООО "Арктика" понесло убытки в указанной выше сумме, вследствие незаконных действий судебного пристава- исполнителя, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как установлено апелляционным судом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права, регулирующие возникший спор, полно установил существенные для дела обстоятельства и сделал верный вывод о недоказанности истцом размера заявленных к возмещению убытков и наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда данной суммой убытков.

Ссылка истца на неправомерность исследования судом первой инстанции платежного поручения N 1070 от 04.12.2006, подтверждающего возврат ему разницы межу суммой взыскания по исполнительному производству и стоимостью реализованного имущества не может быть признана обоснованной, поскольку эта сумма денежных средств подлежала учету при проверке обоснованности заявленного к возмещению размера убытков.

Довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ также не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между противоправностью действий пристава, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и, возникновением у Общества убытков в заявленном в иске размере 200 148 800 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-119910/09-55-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова