Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29190/11

г.Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-112190/11-139-969

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Безоткатные поставки"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований

по делу N А40-112190/11-139-969, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "Безоткатные поставки" (ОГРН 1117746449765; Москва, пер.Хользунова, д.8, стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по Москве),

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Департамент информационных технологий города Москвы,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике не явился, извещен,

представителя Департамента информационных технологий города Москвы Цымбалова А.В. по доверенности от 02.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Безоткатные поставки" (ОАО "Безоткатные поставки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 23.09.2011 по делу N 2-57-926/77-11 об отказе в удовлетворении жалобы на действия Департамента информационных технологий города Москвы при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Кроме того, в порядке статей 197-199 АПК РФ Общество просило обязать уполномоченный орган, государственного заказчика, конкурсную комиссию приостановить размещение заказа по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по инвентаризации технических средств СОБГ до рассмотрения заявления ОАО "Безоткатные поставки".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечительных мерах конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что в случае удовлетворения заявления Общества судебный акт по делу не сможет быть исполнен, поскольку государственный контракт уже будет заключен. Настаивает на том, что применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов третьих лиц, поскольку работы, предусмотренные государственным контрактом, не носят срочный неотложный характер, не направлены на ликвидацию последствий аварий, чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, а являются общехозяйственными, направленными на инвентаризацию имущества. Указывает, что неприостановление размещения заказа по результатам конкурса может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в виде недополученной прибыли в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Департамента информационных технологий города Москвы поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении требований которой просил отказать.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица - Департамента города Москвы по конкурентной политике, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента информационных технологий города Москвы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке решение антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы ОАО "Безоткатные поставки" на действия государственного заказчика - Департамента информационных технологий города Москвы, уполномоченного органа - Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта, ходатайствует о приостановлении размещения заказа по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

При этом ходатайство Общества мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявленных ОАО "Безоткатные поставки" требований результаты открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по инвентаризации технических средств СОБГ могут быть признаны незаконными, что повлечет за собой недействительность заключенного государственного контракта. Также указывает на риск невозможности применения последствий недействительности заключенной по результатам конкурса сделки и восстановления нарушенных прав заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению заявления доводы Общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых ОАО "Безоткатные поставки" обеспечительных мер фактически означает невозможность осуществления экономической деятельности сторонами государственного контракта, заключенного по итогам оспариваемого Обществом конкурса, что также приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-112190/11-139-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов