Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29335/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-80344/11-150-658

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-80344/11-150-658, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Европейское экологическое сообщество (ОГРН 1047729040094)

о взыскании 3 582 775 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" (далее - ЗАО "Европейское экологическое сообщество") суммы 3 582 775 руб. 32 коп., составляющей 2 140 460 руб. 87 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.01.2006 г. N М-01-030029 за период с 3-го квартала 2009 г. по 31.03.2011 г., 1 442 314 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период со 2-го квартала 2007 года по 31.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года по делу N А40-80344/11-150-658 с ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано 2 040 460 руб. 87 коп. долга и 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика, тогда как последним было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности представителя присутствовать в заседании в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заявитель жалобы ссылается на завышенный размер неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора аренды земельного участка, а также считает, что начисленная истцом неустойка должны быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере - до 199 061 руб. 98 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, занятость представителя ответчика Вишневой У.И. в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 января 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-030029, согласно условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1 299 кв.м. (кадастровый номер 770101036051 часть 003), с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 7, стр. 2, для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет до 11.11.2029 г. Государственная регистрация договора произведена 27.07.2006 г. за номером 77-77-14/003/2006-689, что подтверждается отметкой регистрирующего органа, проставленной на договоре.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка и Приложении N 1к договору.

Так, в п. 3.1 договора установлено, что расчетным периодом является квартал.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, при этом в п. 7.2 договора аренды предусмотрена выплата Арендатором неустойки Арендодателю в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по уплате арендных платежей в порядке и размерах, установленных договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 140 460 руб. 87 коп. за период с 3-го квартала 2009 г. по 31.03.2011 г.

Уведомление истца от 16.06.2011 г. N 33-ИТО-5/11 о необходимости погашения задолженности ответчиком в полном объеме не исполнено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик платежным поручением от 05.09.2011 г. N 161 уплатил истцу за спорный период арендные платежи в сумме 100 000 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 2 040 460 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 2 040 460 руб. 87 коп., а в части взыскания пени - в сумме 500 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки, предусмотренной п. 7.2 заключенного сторонами договора аренды, является завышенным.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией также отклоняется.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей на основании п. 7.2 договора аренды, предусматривающего начисление пени (неустойки) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки по состоянию на 31.03.2011 г. составлял 1 442 314 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки; просрочка в оплате указанных платежей составляла 886 дней; сумма основного долга по арендным платежам на момент предъявления иска равнялась 2 140 460 руб. 87 коп., тогда как сумма взысканной судом неустойки составила 500 000 руб., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Более того, как видно из материалов дела, судом при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки уменьшен. Основания к повторному применению к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела без участия в судебном заседании представителя ответчика, при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя. В связи с этим приведенное ответчиком обстоятельство не является уважительным для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Европейское экологическое сообщество" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-80344/11-150-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова