Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-30415/11

город Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-130232/10-83-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-130232/10-83-1124 по иску Фирсовой Е.А. к Спиренковой Т.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-1" (ИНН 7724100806, ОГРН 1037739341903) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осташевский А.Н., Савельев Ю.Ю. по доверенности б/н от 28.09.2010;

от ответчиков: от Спиренковой Т.П. - Лимонджян М.А. на основании ордера N 2151 от 22.11.2011;

от ООО "Сфера-1" - Моисеева О.Е. по доверенности б/н от 19.11.2010 и на основании ордера N 2152 от 22.11.2011.

УСТАНОВИЛ

Фирсова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Спиренковой Т.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-1" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 года исковые требования удовлетворены.

В иске к Спиренковой Т.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сфера-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Фирсовой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Спиренковой Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Фирсова Е.А. являлась участником ООО "Сфера-1" с долей в уставном капитале общества в размере 26, 46%, Спиренкова Т.П. с долей в размере 38, 26%, доля в размере 35, 28% принадлежала обществу.

20.09.2010 Спиренковой Т.П. истцу были предоставлены выписка из ЕГРЮЛ, копия устава общества в редакции от 07.12.2009, из которых истцу стало известно о следующем распределении долей: Спиренкова Т.П. - 70% в уставном капитале общества, Фирсова Е.А. - 30% в уставном капитале общества.

По мнению истца, указанное распределение долей было осуществлено незаконно.

В судебном заседании 15.03.2011 на обозрение истца и суда были представлены подлинные материалы регистрационного дела с целью выяснения факта достоверности подписи истца на указанных документах. В ходе визуального осмотра протоколов N 8 от 23.06.2008, N 9 от 23.06.2008, учредительного договора от 23.06.2008, устава, истец сообщила, что подпись на указанных документах ей не принадлежит, вследствие чего истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 проведение экспертизы поручено эксперту Российского Федерального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Гавриловой Е.Л.

28.07.2011 в Арбитражный суд г.Москвы поступило экспертное заключение, из которого следует: подписи от имени Фирсовой Е.А., расположенные в строках "Фирсова Е.А." в левом нижнем углу протокола N 8 собрания учредителей ООО "Сфера-1" от 23.06.2008, протокола N 9 собрания учредителей ООО "Сфера-1" от 23.06.2008, в левом нижнем углу последнего листа учредительного договора ООО "Сфера-1" от 23.06.2008, в средней части последнего листа устава ООО "Сфера-1" (новая редакция) от 23.06.2008, протокола б/н от 18.03.2008 выполнены не самой Фирсовой Е.А., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Фирсовой Е.А. (т. 2 л.д. 104-115).

ООО "Сфера-1" не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение участником общества перехода доли к другим лицам, установленного статьей 6.4 Устава общества, в отношении преимущественного права покупки доли другими участниками и доказательств направления другим участникам общества извещений через общество о намерении продать долю.

Кроме того, доказательств того, что при принятии решений об утверждении новых редакций устава и учредительного договора обществом были соблюдены требования ст. ст. 7, 32-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также не представлено. Истец о проведении собрания не извещался.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отклонении довода ООО "Сфера-1" о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истцу о распределении долей стало известно 20.09.2010 из выписки из ЕГРЮЛ. Доказательств участия истца в собраниях общества представлено не было. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 01.11.2010.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец должен был узнать о состоявшемся перераспределении долей, т.к. являлся главным бухгалтером ООО "Сфера-1", подлежит отклонению в связи со следующим.

Трудовая функция главного бухгалтера направлена на своевременную сдачу в налоговый орган достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Фирсова Е.А. действительно подготавливала и сдавала в налоговый орган бухгалтерские балансы ООО "Сфера-1", однако бухгалтерский баланс не содержит сведений о количестве долей того или иного участника Общества.

Таким образом, при выполнении трудовых обязанностей главного бухгалтера Общества истец не знал и не мог знать о состоявшемся незаконном перераспределении долей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы проведена экспертиза Протоколов Общего собрания участников ООО "Сфера-1", на котором были распределены доли, принадлежащие Обществу, между его участниками.

Экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Фирсовой Е.А. выполнена не самой Фирсовой Е.А., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Фирсовой Е.А.

Таким образом, неустановленными лицами были сфальсифицированы подписи истца на документах, подтверждающих несоответствующее закону распределение долей, в результате чего у ответчика Спиренковой Т.П. оказалось 70% долей уставного капитала ООО "Сфера-1".

Из этого следует, что истец, не принимая участия в собраниях Общества, на которых были незаконно распределены доли, не получив при этом ни извещения о проведении собрания, ни повестки дня собрания участников Общества, в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не мог знать о якобы проведенном собрании участников ООО "Сфера-1".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае изменения предмета иска, срок исковой давности не прерывается датой подачи иска в суд, а должен прерываться с даты измененного искового требования, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по настоящему делу истцу было предложено уточнить исковые требования.

Указанное Определение суда истцом было исполнено, истец уточнил свои требования, не меняя при этом предмета иска. Уточнение исковых требований выразилось в изменении формулировки первоначально заявленных требований.

Необходимо отметить, что уточнение исковых требований не является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права относительно срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что ему не было предоставлено время для подготовки мотивированного отзыва на уточненные требования и не была предоставлена возможность высказаться по уточненным требованиям, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает сам ответчик, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, отзыв был представлен ответчиком в материалы дела и сторонам. Как уже было указано, истец не изменял предмет иска, а уточнил его.

Таким образом, на заявленные исковые требования отзыв был представлен, ответчик высказал свои доводы относительно иска, как того требуют нормы АПК РФ.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы не приведены и не аргументированы иные доводы ответчика относительно предмета и основания иска.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-130232/10-83-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков