Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6883/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А29-2591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ращектаевой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 05.10.2011,

представителя истца - Рагозина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности от 08.11.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ведерникова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу N А29-2591/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску Государственного унитарного (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждение М-222/35 ГУИН Минюста России (ИНН: 1117003799 ОГРН 1021101067570)

к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Владимиру Владимировичу (ИНН: 111700883144 ОГРНИП: 309112121600036)

о взыскании 144 333 руб. 40 коп.,

установил:

Государственное унитарное (федеральное казенное) предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждение М-222/35 ГУИН Минюста России (далее - учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Ведерников В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 333 руб. 40 коп. по договору N 154 от 14.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ведерников Владимир Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Ведерникова Владимира Владимировича, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. ИП Ведерников В.В. выполнил свои обязательства перед истцом по договорам N 153,155. В результате у истца возникла задолженность по указанным договорам в размере 402 337 руб. В результате взаимозачетов по договорам N 153, 154, 155 от 14.05.2010 г.. у истца перед ответчиком образовалась кредиторская задолженность в общей сумме 28 187 руб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и ИП Ведерниковым В.В. (покупатель) заключен договор поставки древесины в хлыстах N 154 от 14.05.2010 (далее - договор, л.д.25-26).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину в хлыстах в объеме 1 069 кубометров (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 374 150 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости партии поставляемого товара подлежащего поставке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет в течение 10 дней после подписания названного договора и выставления счета на предоплату.

По исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 374 150 руб., что подтверждается товарной накладной N 176 от 29.09.2010 (л.д.28), счет-фактурой N 251 от 29.09.2010 (л.д.27).

Поставка товара произведена истцом без получения предварительной оплаты от ответчика.

После получения лесопродукции ответчик оплату также не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что факт получения лесопродукции ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчик доказательства оплаты полученного товара суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

При определении суммы иска истец уменьшил задолженность ответчика на сумму 229 816 руб. 60 коп., которая, по его мнению, составляет задолженность истца перед ответчиком, в том числе: 85 520 руб. по счету N 11 от 29.09.2010 г.. и акту выполненных работ от 29.09.2010 (л.д.31,32); 82087 руб. по счету N 12 от 08.10.2010 г..; 62209 руб. задолженность за предыдущий период. Действия истца не противоречат требованиям закона.

В исковом заявлении к взысканию предъявлена сумма 144 333 руб. 40 коп. задолженности по договору N 154. Ответчик факт оплаты данной суммы истцу документально не подтвердил, встречные исковые требования в установленном законом порядке истцу не заявил (встречное исковое заявление ответчика возвращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011 в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 150). При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в предъявленной сумме.

При наличии у истца задолженности перед ответчиком по каким-либо основаниям ответчик не лишен права предъявить требования о взыскании долга в самостоятельном обще-исковом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о запросе у истца сведений об установлении расчетов выхода пиломатериалов обрезных хвойных 1-4 сортов ГОСТ-8486-86 и дровяных отходов в виде оцилиндрованного горбыля и делового горбыля. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не подтверждена относимость названных документов к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу N А29-2591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ведерникову Владимиру Владимировичу (ИНН: 111700883144, ОГРНИП: 309112121600036) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 117 от 13.10.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведерникова Владимира Владимировича (ИНН: 111700883144, ОГРНИП: 309112121600036) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова