Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-12320/10

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А50-11373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "ДАВ-АВТО" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567): Мезенцева А.В. - представитель по доверенности от 28.11.2011,

от ответчика ООО "Курьер" (ОГРН 1075903002306, ИНН 5903977892): Маскалев А.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Курьер" (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года

по делу N А50-11373/2010,

вынесенное судьей М.Ю.Шафранской

по иску ООО "ДАВ-АВТО"

к ООО "Курьер"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" о понуждении заключить дополнительное соглашение к соглашению о новации от 08.10.2007 года к договору аренды недвижимого помещения от 01.09.2003 года N 01 на изменение в указанных договорах сведений об арендодателе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского круга от 01.03.2011 решение оставлено без изменения.

08.08.2011 ООО "ДАВ-АВТО" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Курьер" 113 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Курьер" (ответчик по делу), не согласившись с принятым определением о взыскании судебных расходов, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб..

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы, понесенные истцом, не являются разумными - дело не является сложным, в судебных заседаниях интересы истца представляли работники общества, следовательно, расходы по оплате привлеченных лиц истец не понес, участие в судебных процессах нескольких представителей не являлось необходимостью. Заявленная истцом сумма является чрезмерной и необоснованной.

ООО "ДАВ-АВТО" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что из заключенного договора на оказание финансово-экономических услуг следует, что стороны предусмотрели оказание услуг на стадии досудебного урегулирования сложившихся взаимоотношений: изучение сложившихся взаимоотношений, устные консультации, формирование доказательственной базы, составление и отправка претензий, и судебные услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка отзывов, услуги по исполнению ответчиком решения суда.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора, между ООО "ДАВ-АВТО" и ООО "УК ДАВ-ИНВЕСТ" (исполнитель) заключен договор на оказание финансово-экономических услуг от 23.05.2010 г.., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса по иску ООО "ДАВ-АВТО" к ООО "Курьер", в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены договор от 23.05.2010, акт приемки выполненных работ от 12.03.2011, платежные поручения на сумму 113 000 руб.

08.08.2011 ООО "ДАВ-АВТО" обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 113 000 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110, ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 113 000 руб. исходил из объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителем, сложности рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда указывает, что расходы, понесенные истцом, не являются разумными, дело не является сложным. Заявленная истцом сумма является чрезмерной и необоснованной.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 113 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор на оказание финансово-экономических услуг от 23.05.2010 г.., согласно которому исполнитель обязуется изучить имеющие у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, предоставить исковое заявление для направление в суд, в случае необходимости подготовить письменные ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, заключая договор, стороны определили перечень услуг как на стадии досудебного урегулирования сложившихся взаимоотношений сторон (изучение имеющие у заказчика документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, то есть формирование доказательственной базы), так и представление интересов заказчика в судебных разбирательствах.

Поскольку перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, спорные расходы, поименованные в акте приемки выполненных работ от 12.03.2011 - изучение материалов дела, устные консультации заказчика, формирование доказательственной базы и сбор доказательств, понесены для формирования доказательственной базы, были предусмотрены условиями договора и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств, доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, оказание услуг, перечисленных в Акте приемки выполненных работ от 12.03.2011, является допустимым, а возмещение этих расходов разумным.

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, указывается в Акте приемки-передачи оказанных услуг. Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 63 000 руб., в течение семи дней с момента подписания договора, остальная часть уплачивается в течение 30 дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно Акту приемки выполненных работ, стоимость оказанных услуг составляет 113 000 руб. Оплата суммы в размере 50 000 руб.., производится заказчиком в соответствии с п. 3.2 договора.

Уплата суммы в размере 113 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 17.05.2010 N 222 на сумму 63 000 руб.. и платежным поручением от 30.03.2011 N 693 на сумму 50 000 руб. (л.д.134-135 том 2).

Довод ответчика о том, что в судебных заседаниях интересы истца представляли работники общества, следовательно, расходы по оплате привлеченных лиц истец не понес, участие в судебных процессах нескольких представителей не являлось необходимостью, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.2.4. и 1.2.5 договора, заказчик обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процессах, а также при исполнении судебных решений.

Материалами дела подтверждается, что представителями ООО "ДАВ-АВТО" в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций являлись Быкович Г.А., Жукова Ю.А., действующих на основании доверенностей.

Между тем из материалов дела не следует, что данные представителя являлись работниками ООО "ДАВ-АВТО", иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не доказано.

Привлечение двух специалистов, согласно письменным пояснениям истца, являлось необходимостью, в связи с предметом спора, который заключался в обязании заключить дополнительное соглашение, с учетом норм гражданского и земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что представители ООО "ДАВ-АВТО" приняли участие в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, представили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Представителями были подготовлены ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу, уточненное исковое заявление.

Ответчик по делу, оспаривая определение суда и заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ и в совокупности, представленных доказательств, оценивая разумность расходов общества на услуги по представительству его интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно учел, сложность спора, представление дополнительных доказательств, участие двух представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, командировочные расходы, цены на рынке данных услуг, в связи с чем обоснованно взыскал 113 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств на стадии исполнения решения суда, не может свидетельствовать о несоразмерности расходов истца на услуги представителя, фактически понесенных стороной при судебном разбирательстве дела.

В результате изложенного определение суда от 26 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курьер" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-11373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова