Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 13АП-4823/06

г. Санкт-Петербург

17 августа 2006 г.

Дело N А56-1924/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4823/2006) Межрайонной ИНФС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 г. по делу N А56-1924/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "Русская Лесоторговая Компания"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: ген. дир. Турунова Д.В., прот. от 24.03.2004 г. N 4, пасп. 4103 456662

от ответчика: гл. спец. ю/о Либерман О.А., дов. от 13.07.2006 г. N 03/008462

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесоторговая Компания" (далее - ООО "Русская Лесоторговая компания", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.09.2005 года N 12-06/156 об отказе в возмещении НДС в сумме 312477,00 рублей за май 2005 года и обязании ответчика возместить путем возврата на расчетный счет спорную сумму НДС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет права на возмещение НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года, поскольку Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов. В действиях заявителя имеются нижеследующие признаки создания "схемы" уклонения от уплаты налога в бюджет:

- от российских поставщиков заявителя ООО "Лонда", ООО "Фортэк", ООО "Нева-Строй" ответы на запросы по встречной проверке не получены, корреспонденция, направленная в адрес ООО "Фортэк" возвращена почтовым отделением;

- Божанова И.И., от имени которой, как Генерального директора ООО "Нева-Строй" подписывался договор поставки и иные документы, при опросе в ОРЧ отрицала, что является руководителем ООО "Нева-Строй", то есть документы от имени этой организации оформлены с нарушением требований, установленных бухгалтерским и иным законодательством, они не могут быть учтены при определении права на налоговые вычеты;

- отсутствуют документы, подтверждающие принятие приобретаемых товаров на учет, так как отсутствуют складские помещения и документы, подтверждающие оприходование товаров;

- фактически налог в бюджет не поступил.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что им был представлен в Инспекцию пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, условия для возмещения НДС по ставке 0 процентов и для применения налоговых вычетов соблюдены, Общество является добросовестным:

- рентабельность спорной сделки ООО "Русская Лесоторговая Компания" составляет 5,98%, что обычно для оптовой торговли;

- отсутствие складских помещений вызвано особенностями схемы вывоза товара;

- вывод Инспекции о фальсификации документов, полученных от ООО "НеваСтрой", не основан на материалах налоговой проверки;

- в возбуждении уголовного дела в связи с установленными ОРЧ фактами отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2005 года Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, по которой причитался к возмещению НДС в сумме 312477,00 рублей. Одновременно с декларацией были представлены документы по исполнение положений статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, приложенных к ней документов, встречные проверки российских контрагентов налогоплательщика, по результатам которой, 20.09.2005 года вынесла решение N 12-06/156 об отказе в возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов. При этом нарушений статьи 165 НК РФ ответчиком не установлено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что:

- реальность экспортной поставки не оспаривается МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу:

- схема доставки груза от внутреннего поставщика до экспортного покупателя не предполагает наличия у заявителя складских помещений;

- объяснения Божановой И.И. не являются допустимыми доказательствами по делу.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права в спорный период установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В материалы дела (л.д.69-95) и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что подтверждается текстом обжалуемого решения ответчика и не отрицается налоговым органом:

- контракт N 1 от 02.03.2004 г. с Link Trade L.L.C. (США) (подпункт пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- выписки банка и СФИВТ-сообщения за 24.01.2005 г., 03.05.2005 г., 09.03.2005 г. (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- грузовые таможенные декларации N N 10216080/221204/0079430; 10216080/241204/00802213, N 10216080/020205/0006198 с отметками таможенных органов (подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- поручения на отгрузку экспортных грузов N N 1288, 231204/04 и коносаменты (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Также Инспекцией получен ответ от Балтийской таможни, подтверждающий фактический вывоз товара.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении права заявителя на налоговые вычеты по операциям на российском рынке подтверждается материалами дела.

Из вышесказанного следует, что налогоплательщиком правомерно заявлен к возмещению НДС при применении ставки налога 0 процентов.

Доводы ответчика о том, что заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты отклоняются судом. Согласно статье 169 НК РФ, основанием для применения налоговых вычетов являются счета-фактуры. Представление счетов-фактур на сумму заявленных вычетов, соответствие их содержания требованиям законодательства, фактическое перечисление денежных средств в суммах, указанных в счетах фактурах, при расчетах налогоплательщика с поставщиками товаров, не отрицается Инспекцией.

Представление каких-либо иных документов в подтверждение налоговых вычетов налоговым законодательством не предусмотрено. Товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 27-31, 43-50, 55-60), подтверждается фактическая передача и оприходование заявителем товара, отправляемого на экспорт.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей. Представленными документами доказывается факт перечисления Обществом денежных сумм в оплату НДС, в момент предъявления в банк платежного поручения, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной. Факт оплаты НДС заявителем не отрицается ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Фактов совершения Обществом согласованных с контрагентами действий, направленных на уход от налогообложения (создание "схемы"), в процессе проведения камеральной проверки Инспекцией не установлено.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, и в апелляционном процессе бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. При этом о недобросовестности Общества должна свидетельствовать совокупность обстоятельств, в частности, направленность деятельности Общества исключительно на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействия по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Таких доказательств ответчиком не представлено, того факта, что Общество занимается предпринимательской деятельностью, Инспекция не оспаривает.

Таким образом, результаты встречных проверок не могут повлиять на право ООО "Русская Лесоторговая Компания" на возмещение НДС.

Сами по себе объяснения Божановой И.И. о том, что она фактически не подписывала никаких документов от имени ООО "НеваСтрой" не может являться исчерпывающим доказательством указания в документах недостоверной информации. При проведении проверки Инспекцией не предпринято никаких действий для установления личности подписавшего счета-фактуры от имени ООО "НеваСтрой", достоверность объяснений Божановой И.И. также не проверялась.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не принимать представленные документы в подтверждение уплаты ООО "Русская Лесоторговая Компания" внутреннего НДС.

Суд первой инстанции верно указал, что объяснения Божановой И.И. вообще не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Представленное налоговым органом в материалы дела объяснение Божановой И.И. (л.д.67 Приложения N 1) получено не налоговым органом в порядке осуществления мероприятий налогового контроля, а сотрудником Управления по налоговым предступлениям ГУВД по СПб и ЛО в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, взято с нарушением процессуальных норм по разъяснению данному лицу, ее прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 101 НК РФ, в решении налогового органа излагаются обстоятельства, как они были установлены налоговой проверкой. Инспекцией ссылается на объяснения, полученные за три месяца до начала проверки и не в рамках налогового законодательства. Доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении судом налогового спора.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав представленное Инспекцией в материалы дела объяснение указанного лица и оценив его на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, правомерно не признал его в силу части 4 статьи 75 АПК РФ и 90 НК РФ допустимым доказательством.

Кроме того, ООО "НеваСтрой" является одним из трех российских поставщиков, которым уплачен НДС в спорном периоде. Тем не менее, вычеты не приняты Инспекцией в полном объеме, при том, что претензии к остальным двум поставщикам сводятся к указанию на отсутствие результатов встречной проверки, что не может однозначно свидетельствовать об их недобросовестности.

Довод ответчика относительно отсутствия складских помещений также не подтверждает недобросовестности заявителя.

Как следует из объяснений налогоплательщика, подтвержденных соответствующими доказательствами (л.д.18), по условиям договоров, заключенных с российскими поставщиками, в их обязанность входит доставка товара до точки, из которой товар забирается контрагентами ООО "Русская Лесоторговая Компания", поскольку условием поставки по контракту является FCA Санкт-Петербург (Петролеспорт). Такой способ транспортировки товара соответствует нормам гражданского законодательства, и не нарушает нормы, регулирующие налоговые правоотношения. При таких условиях в аренде российским экспортером складских помещений нет необходимости.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2006 года по делу N А56-1924/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато