Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-15699/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-11200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Селин В.Д., представитель по доверенности N 1104/2011 от 11.04.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15699/2011) закрытого акционерного общества "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 г. по делу N А56-11200/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Электронстандарт-прибор"

к ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА"

о взыскании 1 188 703,18 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Электронстандарт-прибор", ОГРН 1027807967846, местно нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, просп. Славы, д. 35, корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика", ОГРН 1028600593120, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 44-2 (далее - ответчик) о расторжении договора от 29.10.2010 N 38-10 (далее - Договор), взыскании 1 169 983,45 руб. неосновательного обогащения и 18 719,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по 09.03.2011 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 04.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Сургутпромавтоматика" в пользу ЗАО "Электронстандарт-прибор" взыскано 1 213 590,48 руб., в том числе 1 169 983,45 руб. неосновательного обогащения, 18 719,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 887,3 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке ввиду неуказания судом в решении мотивов и выводов, на основании которых суд отклонил доводы ответчика. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доказательствам ответчика, а возражения и объяснения ответчика не отражены в решении, что является нарушением норм части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик оспаривает выводы суда о том, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ стороны согласовали возврат исполнителем заказчику в срок до 25.12.2010 г. аванса в сумме 1 169 983,45 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что принятие судом первой инстанции как надлежащего доказательства письма от 15.02.2011 г. о расторжении договора в связи с нарушением ЗАО "Сургутпромавтоматика" срока выполнения работ, ввиду неприложения письма к иску и неполучения ответчиком, противоречит нормам статьи 65 АПК РФ. Применение судом в настоящем споре разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49, податель жалобы также считает необоснованным.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании истец поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1.1 Договора ЗАО "Сургутпромавтоматика" (исполнитель) обязалось в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора N 38-10 от 29.10.2010 г. (далее - Договор) выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию газоаналитической системы на объекте открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт ("Салехардское предприятие по ОНП", г. Салехард, ул. Горького, д. 25) и сдать ее результат заказчику, а ЗАО "Электронстандарт-прибор" (заказчик) - принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составила 3 899 944,84 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от их общей стоимости, что составляет 1 169 983,45 руб.

Платежным поручением от 01.11.2010 N 4434 истец перечислил ЗАО "Сургутпромавтоматика" 1 169 983,45 руб. предварительной оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 1 к Договору стороны согласовали возврат исполнителем заказчику в срок до 25.12.2010 денежных средств в сумме 1 169 983,45 руб., перечисленных ранее в качестве авансового платежа по Договору, а также согласовали новую редакцию пункта 3.1.1 Договора, согласно которому срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты поступления аванса от заказчика в порядке и размере, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Поскольку авансовый платеж возвращен истцу не был и в установленный пунктом 3.1.1 Договора срок ответчик работы не выполнил, истец направил последнему письмо от 15.02.2011 N 118-МФ о расторжении Договора, содержащее требование о возврате 1 169 983,45 руб. аванса, оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Электронстандарт-прибор" с исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах (л. д. 74-77, 67-68) ввиду неясности расчета неустойки, её несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств, оценки ответчиком уведомления 11.010.2010 г. N 1075-МФ с просьбой не приступать к исполнению работ по Договору и о возврате до 25.11.2010 денежных средств, дополнительного соглашения N 1 как основания как намерений истца приостановить действие Договора, неподписания при этом дополнительного соглашения N 1 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции требования истца признаны законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Апелляционный довод о том, что ЗАО "Сургутпромавтоматика" указывает, что не подписывало дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2010 г. к Договору N 38-10 от 29.10.2010 г., в соответствии с которым был изменен порядок оплаты по данному Договору и ЗАО "Сургутпромавтоматика" взяло на себя обязательства в срок до 25.12.2010 г. осуществить возврат ЗАО "Электронстандарт-прибор" денежных средств в сумме 1 169 983,45 руб., перечисленных ранее, в качестве авансового платежа по Договору N 38-10 от 29.10.2010 г., документально не подтвержден.

В материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатью ответчика экземпляр данного дополнительного соглашения.

Довод ЗАО "Сургутпромавтоматика" в отзыве о подписании со стороны ответчика дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2010 г. к Договору неуполномоченным лицом также документально не подтвержден, сведений о полномочиях коммерческого директора, подписавшего со стороны ответчика и Договор, не представлено.

Апелляционный довод ЗАО "Сургутпромавтоматика" о непоступлении в его адрес поступала претензии исх.N 118-МФ от 15.02.2011 г. с предложением о расторжении договора также противоречит материалам дела, в которых имеется копия данной претензии и копия почтовой квитанция N 06988 от 15.02.2011 г. с приложениями, подтверждающая направление указанной претензии ЗАО "Сургутпромавтоматика", кроме этого оригиналы данной претензии, почтовой квитанции и почтового уведомления о вручении претензии ЗАО "Сургутпромавтоматика".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 г. по делу N А56-11200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова