Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-7131/11

г. Саратов

25 ноября 2011 г.

Дело N А57-7792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" -Милихина Т.В. по доверенности N 03/3272 выданной 10.03.2011 сроком до 31.12.2011, Грицина Т.В. по доверенности N 04/7195-а выданной 21.04.2011 сроком до 31.12.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" - Храмов Д.В. по доверенности выданной 21.07.2011 сроком на один год, Боровиков Ю.А. по доверенности выданной 20.07.2011 сроком на один год,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" - не явились, извещены,

от Мирошина Александра Константиновича - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Белтекс" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года

по делу N А57-7792/2011, (судья Лузина О.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд", г. Саратов,

к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов,

третье лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология", г. Челябинск,

Мирошин Александр Константинович, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску: Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белтекс", г. Саратов,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология", г. Челябинск,

Мирошин Александр Константинович, г. Саратов,

о признании договоров уступки прав (цессии) N 1УП от 13.09.2010 и N 2УП от 18.09.2010 г.., подписанные ООО "Гранит-Экология" и ООО "Белтекс" недействительными в силу их ничтожности с момента их совершения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белтекс", г. Саратов, (далее ООО "Белтекс" - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (далее МУПП "Саратовводоканал" - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 110 от 01.02.2010 г.. в размере 12 659 430 рублей.

В качестве третьих лиц Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Мирошина Александра Константиновича (далее - Мирошин А.К.), а также общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Экология" (далее - ООО "Гранит-Экология").

В ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Саратовской области поступило совместное заявление ООО "Белтекс" и общества с ограниченной ответственностью "ВторТрейд" (далее - ООО "ВторТрейд") о процессуальном правопреемстве. Из данного заявления следует, что ООО "Белтекс" заключило с ООО "ВторТрейд" договор уступки права (требования) от 13.07.2011 г., в соответствии с которым ООО "Белтекс" (Цедент) уступило, а ООО "ВторТрейд" (Цессионарий) приняло права (требования) по договору на оказание услуг N 110 от 01.02.2010 г. в размере 12 659 430 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей, заключённому между ООО "Гранит-Экология" и МУПП "Саратовводоканал".

О состоявшейся уступке права (требования) было уведомлено МУПП "Саратовводоканал".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2011 г. по делу N А57-7792/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, заявление удовлетворено. Суд заменил общество с ограниченной ответственностью "Белтекс", г. Саратов на общество с ограниченной ответственностью "ВторТрейд", (ОГРН 1066451015817), г. Саратов, ул. пр. Энтузиастов, д.24, оф. 15.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 14.07.2011 МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Белтекс" о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования долга N 1УП от 13.09.2010 г. на сумму 7 775 450 рублей и N 2 УП от 18.09.2010 г. на сумму 4 883 980 рублей, а всего на сумму 12 659 430 рублей.

Определением от 19.07.2011 г. встречное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Саратовской области (л.д. 73-75, т.2).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял от МУПП "Саратовводоканал" уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым просит признать договоры уступки прав (цессии) N 1УП от 13.09.2010 и N 2 УП от 18.09.2010, подписанные ООО "Гранит-Экология" и ООО "Белтекс" недействительными в силу их ничтожности с момента их совершения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу N А57-7792/2011 взыскано с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ООО "ВторТрейд" задолженность по договору N 110 от 01.02.2010 в размере 12 659 430 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях МУПП "Саратовводоканал" о признании договоров уступки прав (цессии) N 1УП от 13.09.2010 и N 2УП от 18.09.2010, подписанных ООО ""Гранит-Экология" и ООО "Белтекс" недействительными в силу их ничтожности с момента их совершения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу N А57-7792/2011, принять новый судебный акт, в котором в иске ООО "ВторТрейд" отказать, встречный иск МУПП "Саратовводоканал" удовлетворить.

Представители МУПП "Саратовводоканал" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители "ВторТрейд" в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Гранит-Экология" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 000054 приобщена к материалам дела).

Мирошин А.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 000026 приобщена к материалам дела).

ООО "Белтекс" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма N 000014 приобщена к материалам дела).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А57-7792/2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал" на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу N А57-7792/2011 было отложено на 10 ноября 2011 года на 11 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании до 17.11.2011 до 15 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал" к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о перерыве в судебном заседании и вынесении определения об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Представители ООО "ВторТрейд" заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые содержатся в материалах гражданского дела по иску Мирошина А.К. к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании суммы за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, а именно материалов гражданского дела по иску Мирошина А.К. к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку сторона не обосновала уважительность причины не предоставления данных документов в суде первой инстанции и не мотивировала их соотношение с рассматриваемым спором.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела между ООО "Гранит-Экология" и МУПП "Саратовводоканал" заключён договор на оказание услуг N 110 от 01.02.2010. (л.д.23-25, т.1)

В соответствии с условиями данного договора ООО "Гранит-Экология" (Исполнитель) обязался доставлять вверенный ему МУПП "Саратовводоканал" (Заказчик) груз - отходы (осадки) после механической и биологической очистки сточных вод (осадок ГСА) с Городской станции аэрации (г. Саратов, ул. Томская, д. 13) на площадки Исполнителя для размещения и дальнейшей утилизации отходов (осадков), расположенных в Татищевском районе Саратовской области, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку и дальнейшую утилизацию осадка плату, установленную данным договором (п. 1.1 договора на оказание услуг N 110 от 01.02.2010 г.).

ООО "Гранит-Экология" оказало МУПП "Саратовводоканал" услуги по вышеуказанному договору N 110 от 01.02.2010 г., из которых право требовать 12 659 430 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей было уступлено ООО "Белтекс". Данная сумма Заказчиком не была оплачена.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: Акт от 20.05.2010 г., счёт-фактура N 19 от 20.05.2010 г. на сумму 64 250 рублей, Акт от 31.05.2010 г., счёт-фактура N 21 от 31.05.2010 г. на сумму 2 160 900 рублей, Акт от 10.06.2010 г., счёт-фактура N 22 от 10.06.2010 г. на сумму 2 475 200 рублей, Акт от 20.06.2010 г., счёт-фактура N 24 от 20.06.2010 г. на сумму 1 574 300 рублей, Акт от 30.06.2010 г., счёт-фактура N 25 от 30.06.2010 г. на сумму 1 500 800 рублей, Акт от 20.07.2010 г., счёт-фактура N 28 от 20.07.2010 г. на сумму 2 893 030 рублей, Акт от 31.07.2010 г., счёт-фактура N 29 от 31.05.2010 г. на сумму 1 990 950 рублей, т.е. на общую сумму 12 659 430 рублей (л.д. 44-92, т. 1).

Между ООО "Гранит-Экология" и ООО "Белтекс" был заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.01.2010 (л.д. 29-32, т. 1).

По условиям данного договора ООО "Белтекс" (Исполнитель) обязалось оказывать автотранспортные услуги по доставке вверенного ему ООО "Гранит-Экология" (Заказчик) груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), оказывать услуги по перемещению грузов, оказывать услуги специализированной строительной техникой, а Заказчик обязался уплатить за оказанные услуги установленную данным договором плату (п. 1.1. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.01.2010 г.).

ООО "Белтекс" оказало ООО "Гранит-Экология" услуги по вышеуказанному договору от 29.01.2010 г. на сумму 12 659 430 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей, которые Заказчиком не были оплачены.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.09.2010 г. между ООО "Белтекс" и ООО "Гранит-Экология".

Как пояснил истец, ООО "Гранит-Экология" не в состоянии было выплатить ООО "Белтекс" вышеуказанную сумму задолженности, вследствие чего данные лица заключили следующие договоры уступки права:

- договор уступки права (цессии) N 1 УП от 13.09.2010 г. между ООО "Гранит-Экология" (Цедент) и ООО "Белтекс" (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по договору N 110 от 01.02.2010 г., заключённому между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Гранит-Экология", в размере 7 775 450 рублей, а Цессионарий закрыл задолженность Цедента по договору б/н от 29.01.2010 г. за услуги по перевозке грузов в размере 7 775 450 рублей (л.д. 33-34,т. 1);

- договор уступки права (цессии) N 2 УП от 18.09.2010 г. между ООО "Гранит-Экология" (Цедент) и ООО "Белтекс" (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по договору N 110 от 01.02.2010 г., заключённому между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Гранит-Экология", в размере 4 883 980 рублей, а Цессионарий закрыл задолженность Цедента по договору б/н от 29.01.2010 г. за услуги по перевозке грузов в размере 4 883 980 рублей (л.д. 35-36, т.1).

Таким образом, ООО "Гранит-Экология" уступило ООО "Белтекс" право (требование) к МУПП "Саратовводоканал" по договору N 110 от 01.02.2010 г. в общей сумме 12 659 430 рублей.

ООО "Гранит-Экология" сообщило МУПП "Саратовводоканал" о состоявшихся уступках прав (требований), что подтверждают следующие документы:

- уведомление от 13.09.2010 г. N 58 (МУПП "Саратовводоканал" получило данное уведомление 15.09.2010 г. вх. N 12438) (л.д. 37-38, т. 1);

- уведомление от 20.09.2010 г. N 59 (МУПП "Саратовводоканал" получило данное уведомление 05.10.2010 г. вх. N 13471) (л.д. 39-40, т. 1).

Кроме того, ООО "Белтекс" направляло МУПП "Саратовводоканал" письмо от 10.11.2010 г., в соответствии с которым ООО "Белтекс" известило МУПП "Саратовводоканал" о том, что по состоянию на 10.11.2010 г. согласно договоров уступки требования N 1УП от 13.09.2010 г. и N 2УП от 18.09.2010 г., заключёнными между ООО "Белтекс" и ООО "Гранит-Экология", за МУПП "Саратовводоканал" числится долг в размере 12 659 430 рублей (МУПП "Саратовводоканал" получило данное письмо 11.11.2010 г. вх. N 15622) (л.д. 41 т.1).

15.02.2011 г. ООО "Белтекс" повторно обратилось к МУПП "Саратовводоканал" с требованием погасить задолженность в размере 12 659 430 рублей.

Таким образом, МУПП "Саратовводоканал" было уведомлено о состоявшихся уступках прав (требований), однако возражений по договорам уступки права требования не предъявило, в материалах дела также не содержится доказательств, свиедетельствующий о несогласии договорам уступки права требования с указанными договорами.

Арбитражный суд Саратовской области обоснованно пришёл к выводу, что вышеуказанные договоры уступки права требования содержат все существенные условия соответствующего вида договоров, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял довод МУПП "Саратовводоканал" о том, что рассматриваемые договоры уступки права требования не содержат существенных условий, а именно: в тексте договоров не определён размер долга МУПП "Саратовводоканал" перед ООО "Гранит-Экология", а также не указаны периоды образования уступаемого долга по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 данной статьи закрепляет, что если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела документов Арбитражный суд Саратовской области сделал правомерный вывод о том, что заключённые договоры уступки права требования содержат все существенные условия, вследствие чего являются заключёнными.

Уведомление от 13.09.2010 г. N 58 МУПП "Саратовводоканал" получило данное уведомление 15.09.2010 г. вх. N 12438) содержит размер долга МУПП "Саратовводоканал" перед ООО "Гранит-Экология", уступаемого по договору уступки права (требования) N 1 УП от 13.09.2010 г. Кроме того, в данном документе указаны акты, на основании которых образовалась задолженность с закреплением периода образования задолженности.

В свою очередь, уведомление от 20.09.2010 г. N 59, которое (МУПП "Саратовводоканал" получило 05.10.2010 г. (вх. N 13471) содержит размер долга МУПП "Саратовводоканал" перед ООО "Гранит-Экология", уступаемого по договору уступки права (требования) N 2 УП от 28.09.2010 г. Кроме того, в данном документе указаны акты, на основании которых образовалась задолженность с закреплением периода образования задолженности.

На основании выше проведенного анализа норм гражданского законодательства и содержащихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в совокупности анализ договоров уступки права требования и уведомлений об данной уступке, подписанных ООО "Гранит-Экология", а также переданных сторонами актов указывает на то, что существенные условия рассматриваемых договоров уступки права требования были сторонами согласованы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод МУПП "Саратовводоканал" о том, что взыскиваемая по настоящему спору задолженность им была оплачена ООО "Гранит-Экология" по следующим основаниям.

В обоснование данного довода МУПП "Саратовводоканал" представило в материалы дела копии платёжных поручений об оплате ООО "Гранит-Экология" услуг по договору N 110 от 01.02.2010 г. на общую сумму 13 300 000 рублей.

Договор на оказание услуг N 110 от 01.02.2010 г., как следует из материалов дела, является длящимся. ООО "Гранит-Экология" оказывало МУПП "Саратовводоканал" услуги по перевозке и утилизации отходов с февраля 2010 г. по август 2010 г.

В качестве обоснования объёма оказанных услуг по перевозке ООО "ВторТрейд" в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных за период с февраля 2010 г. по август 2010 г., а также копии акта сверки взаимных расчётов от 22.11.2010 г. между ООО "Гранит-Экология" и МУПП "Саратовводоканал", в соответствии с которым задолженность МУПП "Саратовводоканал" перед ООО "Гранит-Экология" по состоянию на 22.11.2010 г. составляет 19 867 740 рублей. Данные документы, по мнению ООО "ВторТрейд", доказывают объём перевезённого ООО "Белтекс" отхода с городской станции аэрации МУПП "Саратовводоканал" до площадок ООО "Гранит-Экология". Также, ООО "ВторТрейд" пояснило, что указанные документы подтверждают то обстоятельство, что для МУПП "Саратовводоканал" было оказано больше услуг, чем им оплачено вышеуказанными платёжными поручениями. В приобщении указанных документов апелляционной инстанцией было отказано (протокол судебного заседания от 17.11.2011).

В ходе анализа данных платёжных поручений, представленных МУПП "Саратовводоканал", суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что из них не представляется возможным установить, что был оплачен именно долг, который является предметом рассматриваемого спора, а именно образовавшийся в период с мая 2010 г. по июль 2010 г. Данные платёжные документы в графе "основание платежа" не имеют ссылки на период оплачиваемой задолженности, а также на Акты приёма-сдачи оказанных услуг. Отсутствие указания на период оплаты задолженности по договору, либо на Акты не позволяет установить, что оплачивалась именно задолженность, образовавшаяся в период с мая 2010 г. по июль 2010 г. на основании представленных истцом Актов. Вследствие этого, МУПП "Саратовводоканал" не доказало, что взыскиваемая ООО "ВторТрейд" задолженность была погашена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал представителю ответчика предоставить бухгалтерский баланс за спорный период с подробной расшифровкой кредиторской задолженности, с целью установить наличие или отсутствие долга по договору N 110, однако представители МУПП "Саратовводоканал" пояснили, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие долга по договору N 110 и представление дополнительных доказательств не требуется (протокол судебного заседания).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что МУПП "Саратовводоканал" имело задолженность перед ООО "Гранит-Экология" по договору на оказание услуг N 110 от 01.02.2010 г. в размере 12 659 430 рублей. ООО "Гранит-Экология" уступило ООО "Белтекс" своё право (требование) по договору N110 от 01.02.2010 г. в размере 12 659 430 рублей. В свою очередь ООО "Белтекс" уступило данное право ООО "ВторТрейд".

Из материалов дела следует, что МУПП "Саратовводоканал" оказанные услуги по актам от 20.05.2010, от 31.05.2010, от 10.06.2010, от 20.06.2010, от 30.06.2010, от 20.07.2010, Акт от 31.07.2010 на общую сумму 12 659 430 рублей принял в полном объеме, претензий не заявил, однако оплату не произвел.

Вследствие того, что задолженность в размере 12 659 430 рублей МУПП "Саратовводоканал" не погашена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения искового заявления ООО "ВторТрейд" к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 110 от 01.02.2010 г. в размере 12 659 430 рублей.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным отказ Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении встречного искового заявления МУПП "Саратовводоканал" к ООО "Белтекс" о признании недействительными в силу ничтожности договоров уступки права требования долга N 1УП от 13.09.2010 г. на сумму 7 775 450 рублей и N 2 УП от 18.09.2010 г. на сумму 4 883 980 рублей, а всего на сумму 12 659 430 рублей в силу слеующего.

МУПП "Саратовводоканал" в качестве обоснования встречного искового заявления исходило из того, что оспариваемые им договоры были заключены при отсутствии положительного решения общего собрания участников ООО "Гранит-Экология". МУПП "Саратовводоканал" полагает, что отсутствие положительного решения общего собрания на совершение сделки уступки права требования влечёт её ничтожность в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, МУПП "Саратовводоканал" считает, что оспариваемые договоры уступки права требования являются ничтожными, поскольку отсутствовало его согласие на переуступку права, которое является обязательным в силу п. 8.2 договора на оказание услуг N 110 от 01.02.2010 г.

Арбитражный суд Саратовской области правомерно признал данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В случае отсутствия согласия участников общества на совершение сделки, а также в случае отсутствия согласия стороны договора на совершение уступки права, если наличие такого согласия предусмотрено договором, необходимо применять ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данной статьёй если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" учитывая положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Пункт 4 данного Постановления устанавливает, что в соответствии со ст. 166, 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Гражданского кодекса РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Кроме того, указанный пункт устанавливает, что судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заключённые договоры уступки права требования являются оспоримыми, а не ничтожными, как ошибочно полагает МУПП "Саратовводоканал".

Суд обоснованно пришёл к выводу, что МУПП "Саратовводоканал" выбрало ненадлежащий способ защиты права, обратившись с исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров ничтожными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит необоснованным довод МУПП "Саратовводоканал" о том, что Арбитражный суд Саратовской области нарушил нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции, что является в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. МУПП "Саратовводоканал" указало, что данное дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в предварительном судебном заседании, то есть фактически без судебного разбирательства и, следовательно, без составления протокола судебного заседания, поскольку определение о завершении предварительного судебного заседания в деле отсутствует.

По мнению МУПП "Саратовводоканал" из протокола судебного заседания от 28.07.2011 следует, что исковые и встречные требования по делу рассмотрены по существу в предварительном судебном заседании без вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пункт 6 ч. 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 г. Арбитражный суд Саратовской области вынес определение, которым принял к производству встречное исковое заявление МУПП "Сараратовводоканал" и назначил судебное заседание на 28.07.2011 г. (т. 2, л.д. 73-75).

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области вынес определение от 14.07.2011 г.., которым отложил судебное разбирательство в суде первой инстанции арбитражного суда на 28.07.2011 г. (т. 2, л.д. 81-82). В деле так же имеются уведомления о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и отчет о публикации данных актов, в соответствии с которым информация о судебном заседании своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 28.07.2011 г. (т. 2, л.д. 149). Из данного протокола следует, что дело рассматривалось в данном судебном заседании. Кроме того, в соответствии с протокольным определением суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.07.2011 г., о чем уведомил сторон и размесил информацию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ). Однако это не означает начало рассмотрения дела со стадии предварительного судебного заседания

Ч. 6 ст. 132 АПК РФ подразумевает возобновление именно стадии судебного разбирательства (гл. 19 АПК РФ), а не подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена как обязанность суда после принятия встречного иска назначать дело к предварительному судебному заседанию, так и возможность возврата со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного судебного заседания

Суд вправе назначить судебное разбирательства на иную дату не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания как это предусмотрено ч. 1 ст. 121 АПК РФ, тем более и представитель истца (ответчика по встречному иску) и представители ответчика (истец по встречному иску) присутствовали во всех судебных заседаниях и непосредственно в заседании 14.07.2011., которое было отложено на 28.07.2011, о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания 14.07.2011.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без проведения предварительного судебного заседания, в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, достаточными для рассмотрения дела и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В связи с этим тот факт, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание и не вынесено определение о прекращении предварительного судебного заседания и переходе к основному, не является процессуальным нарушением, не привело и не могло привести к нарушению, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МУПП "Сараратовводоканал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу N А57-7792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПП "Саратовводоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова