Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 04АП-4042/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01.12.2011 г.

Дело N А10-325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Баженов В.П., Баянгуев А.Г. - представитель по доверенности от 15.12.2010

от ответчика: Смирнов В.Р. - представитель по доверенности от 28.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года по делу N А10-325/2011 по иску индивидуального предпринимателя Баженова Виктора Петровича (ОГРН 304751808200018) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (ОГРН 1090327009607, ИНН 0323347786) об обязании ответчика обменять автомобиль; о взыскании 340 800 рублей убытков, 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 73 900 рублей судебных издержек,

принятое судьей Г. В. Борголовой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баженов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс":

- об обязании ответчика обменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, на другой автомобиль аналогичной модели надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р51709;

- о взыскании 340 800 рублей убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества (60 000 рублей аренда автомобиля для осуществления маршрутных перевозок, 280 800 рублей - упущенная выгода);

- о взыскании 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества;

- о взыскании судебных издержек: 50 000 рублей - оплата услуг адвоката, 23 500 руб. - стоимость автотехнической экспертизы, 400 рублей - оформление судебной доверенности, 1800 рублей - судебные издержки, связанные с проездом истца из п. Приаргунск в г. Читу, 1 271 рубль - судебные издержки, связанные с проездом из г. Читы до г. Улан-Удэ и обратно, 4 443 рубля - судебные издержки, связанные с доставлением автомобиля марки Fiat из п. Приаргунск в г. Улан-Удэ для производства судебной автотехнической экспертизы; 4 075 рублей - судебные издержки, связанные с проездом истца и свидетеля от мест жительства к месту судебного заседания, то есть из п. Приаргунск до г. Улан-Удэ.

Арбитражный суд решением от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями сервисной книжки, является неправомерным.

Техническое обслуживание N 1 (ТО 1) истец произвел в г. Чите, где имеется филиал ответчика. О возможности прохождения техобслуживания в г. Чите истец был уведомлен самим ответчиком в момент заключения договора купли-продажи. В этой связи довод ответчика о том, что в сервисной книжке печать о прохождении ТО 1 не соответствует печати ответчика, используемой для подтверждения прохождения ТО, является неправомерным.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключения экспертов ООО "Читинский независимы центр оценки и аудита" и ООО "Судебно-экспертное агентство" на том основании, что данные заключения составлены в одностороннем порядке по инициативе истца в отсутствие сведений о квалификации экспертов.

Действительно, в заключении эксперта В. И. Лесникова не содержится сведений об экспертной специальности и квалификации. Однако, данное нарушение является устранимым. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе явившегося в судебное заседание эксперта В. И. Лесникова. В экспертном заключении N 931/10 содержатся сведения о квалификации эксперта В. В. Пономаренко.

Истец указывает на неправомерность вывода эксперта-автотехника С. В. Панфилова в заключении N 663/8-3-13.2 от 08.07.2011 о том, что имеющиеся на автомобиле трещины являются устранимыми, поскольку в подтверждение своего вывода эксперт не привел никаких обоснований. Эксперт-автотехник С. В. Панфилов в своем заключении не привел данных об использовании при производстве экспертизы методики исследования автомобилей Fiat Ducato, на которую эксперт указывал в своем ходатайстве о продлении сроков проведения экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, факт и размер оплаты за товар, факт эксплуатации автомобиля покупателем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, факт причинения убытков истцу и их размер, причинная связь между убытками и допущенным нарушением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРИП N 136А по состоянию 12.03.2007 основным видом деятельности истца является оказание услуг перевозки автомобильным транспортом. Данное обстоятельство подтверждается также договором N4 на осуществление пассажирских перевозок от 31.05.2010, согласно которому истец осуществляет пассажирские перевозки по муниципальной маршрутной сети Приаргунского района по маршруту Приаргунск-Дурой.

В целях осуществления указанной предпринимательской деятельности 18 февраля 2010 года между Баженовым В. П. (покупатель) и ООО "Транзит Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи N 55755 от 18.02.2010. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482 (пункт 1.1 договора). Цена автомобиля по договору составляет 999 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны не оспаривают, что оплата автомобиля произведена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора:

- в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме 460 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата оставшейся суммы производится покупателем за счет кредитных средств, представленных банком, путем предоставления платежного поручения на перечисление средств со своего счета на расчетный счет продавца, осуществляемое в течение трех банковских дней следующих за днем предоставления банком гарантийного письма продавцу (пункт 3.2.2 договора).

Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль у ответчика истцом была осуществлена за счет кредитных средств, представленных ООО "Русьфинанс Банк", с которым 18 февраля 2010 года заключен кредитный договор N 709778-Ф.

19 февраля 2010 года ответчик передал истцу автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482 и сервисную книжку к нему.

19 июля 2010 года истец обратился в ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" к автоэксперту Лесникову В. И., который произвел осмотр автомобиля и выдал заключение, что указанный автомобиль с пробегом 17 661 км не работает, не исправен, требует большого ремонта или замены по гарантии, имеет следующие дефекты:

- сломана левая задняя рессора;

- имеется деформация левой стойки кузова;

- капот не закрывается из-за деформации кузова;

- трещины кузова;

- гудит ГУР (гидроусилитель руля).

В акте-заключении от 06.07.2010 данные об уровне образования и квалификации эксперта не указаны.

29 сентября 2010 года истец обратился в ООО "Судебно-экспертное агентство" с целью проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" от 12.10.2010 N 931/10 (эксперт В. В. Пономаренко), при сборке кузова частично применялась ручная полуавтоматическая сварка, на наружных панелях кузова наличие остатков сварочной проволоки, детали кузова подвергались при подгонке механическим воздействиям (разрезы, изгибы, сварные швы в разрезанном металле). Сварные швы выполнены некачественно (пропуски, раковины, прожоги). Применение металла низкого качества привело к разрывам и трещинам. Состояние кузова автомобиля не соответствует требованиями ГОСТ Р51709 и не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В заключении указано, что эксперт имеет высшее техническое образование, экспертные специальности 13.3 "Исследование следов на ТС и месте ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика), а также техническое состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП, 13.4 "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж работы по специальности с 2005 г. Документов, подтверждающих уровень образования, квалификации и стаж работы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оба заключения не содержат записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по ходатайству ответчика с учетом мнения истца правомерно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство эксперту-автотехнику С. В. Панфилову, имеющему высшее техническое образование и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр автомобиля производился экспертом С. В. Панфиловым в присутствии представителей обеих сторон.

Отвечая на вопрос, имеет ли автомобиль какие-либо недостатки, эксперт указал (л.д.129-132), что на кузове имеются трещины в нескольких местах (согласно приложенной фототаблице). В случае эксплуатации автомобиля согласно инструкции по эксплуатации завода-изготовителя, причинами образования трещин является нарушение технологии сварочных работ, то есть производственные причины. При этом имеющиеся трещины являются устранимыми. Данная работа может быть выполнена на специализированном предприятии в течение 3,8 дней. На наличие каких-либо иных недостатков в экспертном заключении не указано.

Поскольку выявленные экспертом недостатки не являются неустранимыми независимо от того, возникли они по вине завода-изготовителя или нет, то в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Иных требований, в том числе, основанных на пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего спора не заявлял.

Доводы истца о том, что эксперт-автотехник С. В. Панфилов в своем заключении не привел данных об использовании при производстве экспертизы методики исследования автомобилей Fiat Ducato, и не привел оснований, почему выявленные недостатки являются устранимыми, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства начальника ЗЛСЭ Л. А. Кононовой от 25.05.2011, продление срока производства экспертизы основано, в том числе, на необходимости заказать техническую литературу по технологии изготовления кузовов автомобилей Fiat Duсato. Во вводной части заключения эксперта-автотехника С. В. Панфилова указана использованная при исследовании литература. Доказательств необходимости использования каких-либо иных источников, которые бы опровергали выводы С. В. Панфилова, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Обоснование вывода об устранимости выявленных недостатков содержится в исследовательской части с указанием на размеры подлежащих использованию материалов, виды ремонта, расчет затрат времени на проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи N 55755 от 18.02.2010, гарантийный срок (период) устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Срок гарантии, указанный в сервисной книжке, составляет два года (т.1, л.д.17).

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи N 55755 от 18.02.2010, покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Правилах.

В частности, обязанностью владельца автомобиля является проведение регулярного технического обслуживания, которое должно быть подтверждено сервисной печатью организации, уполномоченной для проведения планового технического обслуживания (дилерский технический центр Fiat, авторизованная станция техобслуживания Fiat и т.д.). При этом владелец автомобиля должен хранить счета и чеки, подтверждающие проведение планового технического обслуживания (т.1, л.д.148-160).

В пункте 7.6 договора купли-продажи N 55755 от 18.02.2010 не указаны адреса сервисных предприятий, осуществляющих сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля.

По данным сервисной книжки техническое обслуживание N 1 (ТО 1) проведено 13.07.2010 при пробеге 17 000 км, что подтверждено оттиском печати ООО "БурятАВТО" с надписью "Для документов" (стр. 13 сервисной книжки). Однако в этой же сервисной книжке при продаже проставлен иной оттиск печати без надписи "Для документов" (стр. 12 сервисной книжки). На обеих печатях имеется указание на г. Улан-Удэ, но не имеется указания на филиал в г. Чите, где, как утверждает истец, он проходил ТО 1. Подпись дилера на ТО 1 не содержит расшифровки и указания на должность.

Кроме того, как указано выше, по условиям сервисной книжки владелец должен сохранять платежные документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания, но таких сведений истцом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями сервисной книжки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года по делу N А10-325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских