Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-4272/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-40029/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4272/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.01.2006 по делу N А56-40029/2005 (судья Галкиной Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Илим Палп Финанс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузнецова Н.А. доверенность от 12.05.06 N 03/004022

от ответчика: Говриленко С.П. доверенность от 10.01.06. б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Палп Финанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16 августа 2005 года N 16-04/12659.

Решением от 31 января 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами налоговой проверки не установлены объект налогообложения, налоговая база по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что полученные предприятием денежные средства не признаются реализацией товаров (работ, услуг). Полученные средства, по мнению инспекции, являются оплатой оказанных обществом услуг. Расходование этих средств на поддержание приобретение нематериальных активов не освобождает предприятие от уплаты НДС.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом получены субвенции по постановлению Главы Ростовского муниципального округа, поступившие на расчетный счет общества в сумме 12 581 793 рубля, в том числе в 2003 г. - 3 636 968 рублей, в 2004 году в сумме 8 944 825 рублей. Денежные средства выделены по соглашению о предоставлении юридическому лицу субвенции за счет средств бюджета Ростовского муниципального округа. Субвенции предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе на осуществление определенных целевых расходов.

На полученные средства общество приобретало векселя 3-х лиц и погашало займы.

На основании акта выездной налоговой проверки от 28 июня 2005 года налоговая инспекция вынесла решение от 16 августа 2005 N 16-04/12659 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 2 337 462 рубля НДС, пени в сумме 458 351 рубль. Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 467 492 рубля.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а на безвозмездной основе - лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе денежных средств в виде целевых средств из бюджетов различных уровней бюджетополучателям на приобретение товаров (работ, услуг), включая основные средства и нематериальные активы.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 32.1 утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы денежные средства, поступившие в виде целевых средств из бюджетов различных уровней бюджетополучателям на приобретение товаров (работ, услуг), включая основные средства и нематериальные активы. Суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), включая основные средства и нематериальные активы, покрываются за счет вышеназванных источников.

Из содержания ненормативных актов Думы ростовского муниципального округа, Главы Ростовского муниципального округа следует, что перечисляемые средства передаются на безвозмездной основе и имеют целевое назначение.

В типовом соглашении, подписанном обществом и администрацией Ростовского муниципального округа от 10 июля 2003 года определены цели, на которые выделяются денежные средства из бюджета, которыми являются:

Капитальные вложения в основные фонды,

Пополнение оборотных средств,

Приобретение нематериальных активов,

Осуществление финансовых вложений (приобретение ценных бумаг, прав требований, долговых обязательств и финансовых активов)

Приобретение прочих активов

Иные расходы, направленные на развитие бизнеса.

12 октября 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым определили, что средства предоставляются получателю на цели связанные с развитием производства и пополнением оборотных средств.

Справкой от 12 августа 2004 года Управление финансов администрации Ростовского муниципального округа подтвердило, что выделенные средства использованы обществом по целевому назначению в рамках действующих законодательных нормативных актов.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательства наличия непосредственно между администрацией Ростовского муниципального округа и обществом отношений по реализации товаров (работ, услуг). Довод инспекции о том, что полученные платежи являются авансами за оказание услуг, не подтвержден документально, доказательства наличия у администрации Ростовского муниципального округа перед обществом обязательств по оплате каких-либо работ или услуг, в том числе авансовыми платежами, не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 г. по делу N А56-40029/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас