Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-15657/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-23525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Давыдова В.Н., дов. от 18.10.2011 N 232-11

от ответчика: Ялышева А.Т., дов. от 01.04.2011

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15657/2011) ООО "СтройМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-23525/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройМастер"

к Государственному образовательному учреждению Среднего профессионального образования колледж "Высшая банковская школа" Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

2) Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, возмещении вреда и взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер", 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8, копр.1, лит. Д, ОГРН 1097847171091 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования колледж "Высшая банковская школа" Санкт-Петербурга: 195274, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.1/5, ОГРН 1027802518996 (далее - Учреждение) о признании протокола рассмотрения заявок от 08.02.2011 N 1 недействительным, а решение аукционной комиссии в отношении Общества - незаконным, о взыскании 4 273,91 руб. в возмещение вреда и 2 583,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит.А (далее - Управление, антимонопольный орган) и Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга, 191060, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.62 (далее - Комитет).

Решением от 22 июля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО "СтройМастер", считая решение суда незаконным и необоснованным, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23525/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суд должен был дать правовую оценку решению Комитета финансов N 58-ГЗ от 23 марта 2011 года и принять его во внимание при вынесении решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отменой Учреждением оспариваемого протокола, по мнению Общества, противоречит пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2212.2005 N 99.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в допуске ООО "СтройМастер" к участию в аукционе не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество считает, что принятие аукционной комиссией незаконного решения причинило Обществу убытки, в возмещении которых суд первой инстанции необоснованно отказал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, считая решение суда законным и обоснованным, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.11.2011 объявлялся перерыв до 9-30час. 30.11.2011. Судебное заседание продолжено 30.11.2011 в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией Учреждения на официальном сайте www.gz-spb.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений здания ГОУ СПО колледж "Высшая банковская школа" Санкт-Петербурга по адресу: ул. Учительская, д.1, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году.

Общество направило заявку на участие в аукционе.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.02.2011 N 1, Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации, а именно: нарушены требования документации об аукционе в части предоставления информации о технических характеристиках материалов, обязательных для предоставления.

На действия аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе Обществом подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 16.02.2011 N 94-078/11 о признании жалобы ООО "СтройМастер" необоснованной.

Вместе с тем названным решением Управления признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "11й СтройТрест" на действия аукционной комиссии, в связи с чем Учреждению выдано предписание от 21.02.2011 N 11/1736 об устранении нарушений части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ и отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.02.2011 N 1 и протокола открытого аукциона от 08.02.2011 N 1, повторного проведения процедуры рассмотрения аукционных заявок и завершения процедуры размещения заказа.

Во исполнение предписания Управления от 21.02.2011 N 11/1736, Учреждение приказом от 28.02.2011 N 23 отменило результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.02.2011 N 1.

Впоследствии процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе была проведена повторно и решением аукционной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.03.2011 N 1, Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе.

На действия аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе Обществом подана жалоба в Комитет, по результатам рассмотрения которой последним принято решение от 23.03.2011 N 58-ГЗ о признании жалобы Общества на решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.03.2011 N 1, обоснованной.

Ссылаясь на незаконный отказ аукционной комиссии в допуске Общества к участию в аукционе, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.02.2011 N 1, и причинение Обществу в результате незаконных действий ответчика вреда в виде начисленных банком процентов за предоставленные заявителю денежные средства для обеспечения заявки на участие в аукционе, а также убытки Общества в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечения заявки на участие в аукционе за период с 29.01.2011 по 13.02.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что аукционная комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "СтройМастер" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что

размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (статья 32 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 13 изменения тома 2 документации об аукционе участник указывает в графе 3 формы "Предложение о качестве работ" технические характеристики используемых материалов. Участник указывает все без исключения показатели технических характеристик материалов, указанные в пункте 9.9 изменений тома 3 аукционной документации. При этом технические характеристики, установленные заказчиком со ссылкой на соответствующие нормы государственных стандартов, содержат технические характеристики материалов, обязательные для предоставления участником.

В графе 3 формы "Предложение о качестве" Обществом указано, что работы будут выполнены со всеми требованиями, указанными в техническом задании, с использованием материалов (комплектующих и оборудования), указанных в техническом задании.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявка Общества в нарушение пункта 3 части 13 изменения тома 2 аукционной документации не содержит технические характеристики материалов, используемых Обществом при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что аукционная комиссия, установив несоответствие заявки Общества аукционной документации, правомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, оформив решение об отказе протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.02.2011 N 1.

Частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Как видно из решения антимонопольного органа по делу N 94-078/11 от 16.02.2011 протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.02.2011 N 1 не содержит обоснования решения аукционной комиссии с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствуют участники размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в аукционе этих участников размещения заказа, положений таких заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Таким образом, Управлением выявлены нарушения аукционной комиссией порядка оформления протокола, следовательно, Общество безосновательно ссылается на данное решение антимонопольного органа в обоснование своей позиции.

Довод Общества о том, что суд должен был дать правовую оценку решению Комитета финансового контроля от 23.03.2011 N 58-ГЗ, признан судом несостоятельным, поскольку в данном решении рассматриваются результаты аукциона, оформленные протоколом от 15.03.2011, который не является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии со статьей 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ прямо устанавливает, что в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) аукционной комиссии, а не ее решение (протокол).

Из материалов дела видно, что приказом Учреждения от 28.02.2011 N 23 протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.02.2011 N 1 отменен.

Довод Общества, мотивированный пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отмену оспариваемого протокола, признан судом апелляционной инстанции ошибочным. В названном письме разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правого акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления и признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Аукционная комиссия государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования колледж "Высшая банковская школа" Санкт-Петербурга не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, следовательно, протокол аукционной комиссии не относится к ненормативным правовым актом и его обжалование не может быть осуществлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительным протокола рассмотрения заявок аукционной комиссии и признание незаконным решение аукционной комиссии (реквизиты решения Обществом не указаны).

Требование Общества о взыскании причинного вреда в сумме 4 273 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 583 руб. 29 коп. является безосновательным.

Согласно части 4 статьи 36 Закона N 94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные Обществом в качестве обеспечения заявки в сумме 749990 рублей возвращены Учреждением платежным поручением N 67 от 14.02.2011, т.е. в установленный частью 4 статьи 36 Закона N 94-ФЗ срок, соответственно, и требование о взыскании 2 583 руб. 29 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2011 года по делу N А56-23525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу "СтройМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина