Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18852/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-36057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Ануфриева А.В. по доверенности от 27.12.2010 N 5/4369Д;

от заинтересованного лица: Егорова Г.А. по доверенности от 31.12.2010 N 72;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18852/2011) ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-36057/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

о признании недействительным предписания

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27 ИНН 7728168971, далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) от 12.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0075 о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства пунктов 2.3, 6.3.2, 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, являющихся неотъемлемой частью договора N PST0VI2070528AAG5LY от 28.05.2007, заключенного с Максимовым А.В..

В обоснование своих требований банк указывает, что им не допущено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Решением суда первой инстанции ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с соответствием оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АЛЬФА-БАНК" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права при оценке обстоятельств дела, поскольку обществом не допущено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания. Кроме того, представитель банка указал на то, что распоряжение о проведении проверки уполномоченному представителю банка вручено не было; акт проверки и распоряжение о ее проведении датированы одним числом, акт проверки составлен без объяснений проверяемого лица, с результатами проверки общество не было ознакомлено, что является нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N 294-ФЗ). Представитель полагает, что оспариваемое предписание нарушает права общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.04.2011 по жалобе гражданина Максимова А.В. Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге на основании распоряжения N 78-00-03/26-0162 от 12.04.2011 проведена внеплановая документарная проверка ОАО "АЛЬФА-БАНК" по вопросу соблюдения исполнения банком обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 12.04.2011 N 78-00-03-0162, что в заключенный банком с физическим лицом договор потребительского кредита N PST0VI2070528AAG5LY от 28.05.2007 (Общие условия договора о предоставлении физическим лицам кредитной карты) включены условия, ущемляющие права потребителей:

- в п. 2.3 договора - условие о том, что за обслуживание счета потребительской карты банк взимает с клиента ежемесячно комиссию в соответствии с тарифами;

- п. 6.3.2 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке увеличивать установленный лимит овердрафта, уменьшать размер минимального платежа или процентную ставку за пользование кредитом; - п.10.1 договора содержит условие о том, что споры между сторонами разрешаются в Мещанском суде города Москвы или у мирового судьи по месту нахождения банка.

На основании акта проверки в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" вынесено предписание от 12.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0075, которым банку предложено прекратить нарушение прав потребителя ( л.д. 68-70).

ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласилось с указанным предписанием по тем основаниям, что банком не допущено нарушения требований законодательства о защите прав потребителей в отношении гр. Максимова А.В., в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания; оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований Закон N 294-ФЗ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспотребнадзора определены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение). Пунктом 1 Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункты 5.1, 5.1.2 Положения).

В пункте 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает, проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушен.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки обществу выдано предписание о приведении в соответствие с действующим законодательством п.2.3, п.6.3.2 и 10.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N PST0VI2070528AAG5LY от 28.05.2007, заключенного между банком и гр.Максимовым А.В.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст.421 и ст.422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы банка о том, что условия договора потребительского кредита N PST0VI2070528AAG5LY от 28.05.2007 (пункты 2.3,6.3.2,10.1) не нарушают права потребителя.

Так пунктом 2.3 названного договора предусмотрено взимание с клиента за обслуживание счета потребительской карты ежемесячной комиссии в соответствии с тарифами.

Административный орган обоснованно посчитал указанный пункт договора, нарушающим права потребителя.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом комиссионное вознаграждение за обслуживание счета потребительской карты нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате обслуживания банком счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Административный орган также указывает на необоснованное включение в договор право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, производить по своему усмотрению увеличение установленного лимита овердрафта, уменьшении размера минимального платежа или процентной ставки за пользование кредитом (п.6.3.2 договора)

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

В данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ банка от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно признан нарушающими права потребителя и пункт 10.1 названного договора, которым установлено, что споры между сторонами разрешаются в Мещанском суде г.Москвы или у мирового судьи по месту нахождения банка.

В соответствии со ст.29 ГК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности. Таким образом, Управление обоснованно расценило включение банком в спорный договор пунктов 2.3, 6.3.2,10.1 как ущемлением прав потребителей.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка.

Относительно позиции заявителя о нарушении Управлением Роспортребнадзора при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ апелляционный суд отмечает, что в данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по заявлению физического лица о нарушении его прав и вынесение распоряжения о проверке и осуществление самой проверки в один и тот же день не нарушает прав проверяемого лица. Акт проверки от 12.04.2011 направлен банку и им получен. В рамках настоящего дела обществом оспаривалось предписание, выданное на основании указанного акта, общество не было лишено возможности представлять свои пояснения и документальное обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-36057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга