Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4859/11

г. Красноярск

25 ноября 2011 г.

Дело N А33-5984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шибковой С.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Почекутова С.В. Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу N А33-5984/2010к17, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Почекутова Сергея Викторовича (ОГРНИП 305240401100150, ИНН 240400030931) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 в отношении Почекутова Сергея Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марченко Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 индивидуальный предприниматель Почекутов Сергей Викторович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Марченко Виталия Александровича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2011.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

03 августа 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему до 60 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2011 в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющему Путикову А.С. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Почекутова С.В. Путиков А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.09.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения позволит арбитражному управляющему за счет средств, поступающих арбитражному управляющему, привлечь необходимых специалистов и избежать любых иных расходов на их привлечение и максимально соблюсти интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим также были проведены мероприятия, направленные на поиск имущества, осмотр его фактического состояния, а также оценка для целей определения долей супругов. Собранием кредиторов от 17.06.2011 было принято решение об увеличении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (93,10% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов).

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности от 15.06.2011 конкурсная масса не сформирована, имущество Почекутова С.В. является предметом судебного разбирательства в Березовском районном суде по иску о разделе имущества между супругами. Таким образом, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства не соответствует интересам кредиторов и уполномоченного органа, так как не доказано наличие достаточного имущества должника для покрытия расходов, выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, не гарантируется отсутствие роста текущих платежей в виде расходов на вознаграждение привлеченных специалистов, а, следовательно, снижается возможность погашения требований кредиторов в наиболее полном объеме.

Собранию кредиторов 17.06.2011 не было предоставлено мотивированное обоснование необходимости увеличения вознаграждения, исходя из объема и сложности работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим. Данное решение принято по факту одним кредитором - Степаненко С.Н. (64% голосов от включенных в реестр требований кредиторов).

По мнению уполномоченного органа, рассмотрение вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно после проведения полной оценки и получения оценочной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в период конкурсного производства.

До начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несогласованностью позиции относительно апелляционной жалобы с Федеральной налоговой службой.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, подписанный уполномоченным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Почекутова С.В. от 17.06.2011 принято решение об увеличении конкурсному управляющему Путикову А.С. фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей в месяц за счет имущества должника (л.д. 21-23).

В соответствии с отчетом от 20.06.2011 N 21-11 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Почекутову С.В., и подлежащего разделу между супругами, стоимость имущества составляет 31 347 076 рублей (л.д. 34-68).

В подтверждение принадлежности должнику имущества представлены копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, акт осмотра помещений от 30.05.2011, сведения из Гостехнадзора и ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и самоходной технике (л.д. 69-85, 96-107).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В материалы дела представлено решение собрания кредиторов от 17.06.2011 об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 60 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В качестве наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения представлен отчет оценщика, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на значительный объем и сложность выполняемой им в ходе конкурсного производства работы. К числу таких доказательств, в частности, могут относиться: наличие значительного числа дебиторов, требующее проведение работы претензионного и искового порядка; осуществление производственной деятельности должником, которая не может быть прекращена при наличии оснований, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве; наличие имущества должника, незаконно находящееся в пользовании и владении третьих лиц, требующее предъявления негаторных и виндикационных исков; выявление признаков преднамеренного банкротства в результате совершения сделок с имуществом должника, требующих их оспаривания в порядке, установленном гражданским законодательством и Законом о банкротстве, и т.д.

Конкурсный управляющий Путиков А.С. в качестве обоснования увеличения суммы фиксированного вознаграждения указывает на наличие в суде общей юрисдикции дела о разделе имущества должника с его супругой. Для обеспечения надлежащей правовой помощи при рассмотрении данного дела конкурсному управляющему требуется привлечение специалиста.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает не на большой объем и сложность выполняемой им работы, а на необходимость привлечения специалиста по правовым вопросам. Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своей деятельности предусмотрено статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Отсутствие балансовой стоимости имущества должника не является препятствием к заключению договора с привлеченным специалистом. Конкурсный управляющий вправе обратиться к собранию кредиторов с предложением об одобрении заключения договора с привлеченным специалистом на соответствующих условиях для выполнения конкретных работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах кредиторам и должнику будет достоверно известен объем выполняемой привлеченным специалистом работы и ее стоимость, что в большей степени отвечает интересам кредиторов и должника, поскольку именно за счет его имущества происходит оплата расходов.

Кроме того, по результатам процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение, исходя из процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Более того, на основании пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве кредиторы вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Данное вознаграждение не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения конкурсному управляющему Путикову А.С. ежемесячного фиксированного вознаграждения за счет имущества должника в размере 60 000 рублей ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об особой сложности и объеме выполняемой им работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение фиксированной суммы вознаграждения позволит арбитражному управляющему за счет средств, поступающих арбитражному управляющему, привлечь необходимых специалистов и избежать любых иных расходов на их привлечение и максимально соблюсти интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения не может являться необходимость привлечения специалистов и выплата им вознаграждения за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не лишен права привлечь специалистов для оказания услуг в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего и пополнения конкурсной массы, в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Закона о банкротстве, а также не лишен права на дополнительное вознаграждение или процентов по нему по результатам конкурсного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу N А33-5984/2010к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу N А33-5984/2010к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай