Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 12АП-8877/11

г. Саратов

29 ноября 2011

Дело N А12-18928/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Короткова Е.А., по доверенности от N 203 от 03.03.2011,

от МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Щеглов Н.С., по доверенности N 85 от 18.07.2011, Петриашвили И.В., по доверенности N 105 от 20.10.2011

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года

по делу N А12-18928/2010, судья Харченко И.В.,

по заявлению МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,

о взыскании 386 017 609 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-18928/2010, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга", истец) взыскано 764 901 843 руб. 09 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 3470080501 от 29.12.2008 за период с мая по октябрь 2010 года включительно, 17 572 022 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года заявление МУПП "ВМЭС" о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 21.12.2010 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области, отказать в пересмотре решения от 21.12.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение от 17.10.2011, оставить заявление МУПП "ВМЭС" без удовлетворения.

Представитель МУПП "ВМЭС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 29.12.2008 был подписан договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а заказчик (ответчик) оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Плановое количество передаваемой заказчику (ответчику) электрической энергии и мощности определялось в соответствии с величинами электрической энергии и мощности, используемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифов на передачу электрической энергии и согласовываются сторонами в Приложении N 3.

Указанный договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий от 26.02.2009 по ряду пунктов договора. Протоколом согласования разногласий сторонами урегулированы спорные условия договора.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует по 31.12.2009, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2 договора по истечении срока, указанного в пункте 6.1, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения. Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на 2010 год.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период с мая по октябрь 2010 года включительно истцом оказывались услуги ответчику по передаче электрической энергии.

Ответчик оплату услуг по передаче электрической энергии не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд, по результатам рассмотрения дела исковые требования ОАО "МРСК Юга" были удовлетворены.

В качестве обоснования заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ответчик ссылался на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного суда по делу N А12-12144/2010, которым договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 признан недействительным в отношении подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная".

Суд первой инстанции сделал вывод, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке предусмотренной главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части 3 ст. 311 АПК РФ указано, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Не смотря на то, что апелляционной коллегией по арбитражному делу N А12-12144/10 договор от 29.12.2008 N 3470080501 признан недействительным, однако задолженность за оказанные услуги с использованием подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная" взысканы с ответчика в пользу ОАО "МРСК Юга".

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделки ничтожной не может являться безусловным основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем должны быть представлены доказательства того, что недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доводы, а также поступившие со стороны истца возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных доказательств, что недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта МУПП "ВМЭС" не представлено.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был исследован довод ответчика об отсутствии у ОАО "МРСК Юга" законного права владения подстанциями "Садовая", "Северная", "Гумрак", в связи с тем, что право собственности на данные объекты принадлежит открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Отсутствие законного права у ОАО "МРСК Юга" на владения подстанциями "Садовая", "Северная", "Гумрак" нельзя рассматривать как новые обстоятельства, так как они уже учитывались при рассмотрении дела.

Установлено, что между ОАО "Волгоградэнерго" (арендодатель), являющимся правопредшественником истца, и ОАО "ММСК "Центр" (арендатор) был заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2005 N 188.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал арендатору за плату во владение и пользование электросетевое имущество, представляющее собой ряд подстанций, в том числе и подстанции "Садовая", "Северная", "Гумрак", к оборудованию которой ответчик имеет непосредственное подключение.

Начало действия договора N 188 было определено сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2005 N 1) с 01.09.2005.

ОАО "Волгоградэнерго" 01.09.2005 было реорганизовано путем выделения из его состава открытого акционерного общества "Волгоградские магистральные сети" (далее - ОАО "Волгоградские магистральные сети"). По разделительному балансу ОАО "Волгоградэнерго" на 01.09.2005 права на имущество, переданное ранее в аренду ОАО "ММСК "Центр" по договору N 188, перешли к выделенному ОАО "Волгоградские магистральные сети".

В соответствии с пунктом 10.6 договора N 188 в результате реорганизации ОАО "Волгоградэнерго" правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору N 188 является ОАО "Волгоградские магистральные сети".

ОАО "ММСК "Центр" заключило с выбывшим из арендных отношений ОАО "Волгоградэнерго" договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 187, по которому передало их в субаренду ОАО "Волгоградэнерго".

Имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало находиться у истца и истец оказывал МУПП "ВМЭС" с помощью указанного имущества услуги по передаче электроэнергии, ОАО "ФСК ЕЭС", являясь собственником подстанций, тем не менее, до настоящего времени у истца не истребовало, никак не оспаривает владение истцом указанными подстанциями.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" являлось единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС", в том числе с использованием спорных подстанций.

Указанное подтверждается также наличием тарифа, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для расчетов между смежными сетевыми организациями МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" (постановлениями Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 25.12.2008 N 45/6, от 24.12.2009 N 42/2) и отсутствие такого тарифа для расчетов между ОАО "ФСК ЕЭС" и МУПП "ВМЭС".

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.08.2011 N ВАС-11019/11 об отказе в передаче дела N А12-18928/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций указал, что, несмотря на признание незаконным договора от 25.04.2005 N 187, имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало на момент оказания спорных услуг находиться у истца и истец продолжал оказывать предприятию с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Кассационной инстанцией отмечено со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N 2255/10, что последующее признание недействительным спорного договора N3470080501 от 29.12.2008 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии с использованием спорных объектов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться.

Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных подстанций, ответчиком не оспаривался.

Соответственно, независимо от признания договора N 3470080501 от 29.12.2008 недействительным, сумма долга за оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Таким образом, признание договора N 3470080501 от 29.12.2008 недействительным не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как новое, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшего решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 года подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления МУПП "ВМЭС" о пересмотре решения от 21 октября 2010 года по делу N А12-18928/10 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу N А12-18928/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" о пересмотре решения от 21 октября 2010 года по делу N А12-18928/10 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин