Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8569/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-14807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (ИНН: 7716524791, ОГРН: 1057746738037): Пашков М.В. по доверенности от 12.04.2011 N 17

от общества с ограниченной ответственностью "Угреша Строй" (ИНН: 5027107180, ОГРН: 1055013007500): Кузнецов Ю.С. по выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2011 N 2789;

от общества с ограниченной ответственностью "РентБизнесГрупп" (ИНН: 7714634284, ОГРН: 1067746189840): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угреша Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу N А41-14807/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша Строй" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее - ООО "Гражданстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша Строй" (далее - ООО "Угреша Строй") о взыскании долга по договору от 24.02.2009 N 07-09 на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 514 871 руб. 50 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "РентБизнесГрупп" (далее - ООО "РентБизнесГрупп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 по делу N А41-14807/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 396 624 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 247 руб. 50 коп., госпошлина в размере 28 148 руб. 72 коп., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Угреша Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Угреша Строй" (Заказчик) и ООО "Гражданстройпроект" (Подрядчик) 24.02.2009 был заключен договор N 07-09 на выполнение проектных работ (л.д.6-13).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектной документации на строительство многоэтажного многофункционального здания по адресу: Московская область, г. Дзержинский, проезд, 4112, стадия "П" и "РД" (п.1.1. договора).

Состав и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение N 3 к договору). До начала выполнения работ Заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные (приложение N 2 к договору) и перечислить денежные средства согласно календарному плану работ (п.1.2 договора).

Пунктом 2 договора определена стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 4 200 000 (в т.ч. НДС).

Порядок оплаты установлен следующий: перед началом работы заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ (2 100 000 руб.), остальная часть выплачивается поэтапно, согласно календарному плану работ (приложение N 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Гражданстройпрокт" выполнило работы на общую сумму 4 060 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1-12, подписанными обеими сторонами (л.д.15-38).

При этом ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 825 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Угреша Строй" перед истцом по договору от 24.02.2009 составляет 1 235 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2009 г.. ответчиком было поручено истцу выполнить дополнительные работы на общую сумму 161 624 руб.

В соответствии с п.4 указанного соглашения оплата работ должна быть произведена в течение трех дней после подписания ответчиком акта приема-передачи работ.

Как следует из материалов дела актом N 1 от 19.03.2010 сдачи -приемки выполненных работ по дополнительному соглашению, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, однако оплата по ним не произведена.

При таких обстоятельствах, общая сумма долга по договору от 24.02.2009 и по дополнительному соглашению N 2 от 02.12.2009 составляет 1 396 624 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2010 N 322 оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.94).

Согласно ст.ст. 332, 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты товара независимо от того, предусмотрена ли она договором в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В этой связи истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 247 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность в предъявленном размере ООО "Угреша Строй" до настоящего времени не погашена, ООО "Гражданстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском. за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд в своем решении о переходе обязанностей по сделке, заключенной в чужом интересе, на инвестора-застройщика, то есть второго ответчика - ООО "РентБизнесГрупп", тем самым нарушил права ООО "Угреша Строй".

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств того, что задолженность ответчиком по договору на выполнение проектных работ N 07-09 от 24.02.2009 погашена, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что права и обязанности по договору переданы им ООО "РентБизнесГрупп" судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу N А41-14807/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина