Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-8936/11

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А45-9133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии: Седовой Н.П., доверенность от 24.05.2011 г.; Зуенко И.В., доверенность от 04.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-9133/2011 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Васильевны (ОГРН 204546820900021, ИНН 544105635100)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Васильевна (далее - Зайцева О.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа N 5 ДСП от 03.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 564 418 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 512 883,60 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 458 991,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-9133/2011 требования Предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции от 03.03.2011 N 5 ДСП в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об отсутствии у налогоплательщика, в рассматриваемом случае, правовых оснований для исчисления налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у населения, с полной их стоимости. Вывод суда о том, что Предприниматель при составлении налоговых деклараций не нарушил порядок исчисления суммы налога, применив пункт 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ, свидетельствует о том, что налогоплательщик излишне получил по спорным счетам-фактурам от покупателей сельхозпродукции НДС, однако, в бюджет данную сумму налога не перечислил. У налогоплательщика в связи с этим имеется задолженность перед бюджетом в размере излишне полученного с покупателей НДС.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Представитель УФНС по НСО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой в отношении Зайцевой О.В. выездной налоговой проверки составлен акт N 5 ДСП от 03.03.2011, на основании которого 03.03.2011 принято решение N 5 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил установленный в ходе налоговой проверки Инспекцией факт определения Предпринимателем в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по НДС налоговой базы, а также исчисления и уплаты НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, в то время как покупателям предъявляла по счетам-фактурам НДС, исчисленный по правилам, установленным пунктом 1 статьи 154 НК РФ, с полной цены реализуемого товара, в связи с чем. налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неперечислении налогоплательщиком в бюджет НДС в размере, полученном с покупателей при реализации им товара.

Решением УФНС по Новосибирской области от 03.05.2011 N 211 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 03.03.2011 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанций, проанализировав положения ст. 153, п. 1, 4 ст. 154, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 года N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, а налоговый орган не доказал факта нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных арбитражным судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

По смыслу указанной нормы, условием применения порядка определения налоговой базы согласно п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Положения п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку в этой статье Кодекса прямо оговорена отсылка к иному определению налоговой базы - "если иное не предусмотрено настоящей статьей". Таким образом, положения п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ подлежат применению, если нет условий для применения п. 4 ст. 154 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 года N 383 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость) (далее - Перечень).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается налоговым органом, Предприниматель приобретала сельскохозяйственную продукцию - мясо, субпродукты. включенные в Перечень, у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей ее реализацией.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Зайцеова О.В. в представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС указала налоговую базу, а также исчисляла и уплачивала НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, а покупателям предъявляла по счетам-фактурам НДС, исчисленный по правилам, установленным пунктом 1 статьи 154 НК РФ, с полной цены реализуемого товара.

При этом налогоплательщик по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налог с операций по реализации сельскохозяйственной продукции исчислил в соответствии с положениями норм главы 21 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно исчислен и уплачен НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, правильно применил положения статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

Исходя из понятия налога, данного в статье 8 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано, что в налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате НДС в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет данную разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащего исчислению в соответствии с главой 21 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил заполнения счетов-фактур в части указания НДС не по правилам пункта 4 статьи 154 НК РФ отклоняются, как не влекущие за собой возникновение у предпринимателя дополнительной обязанности по уплате НДС в бюджет, который, по существу, правильно исчислен налогоплательщиком.

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Зайцевой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 512 883,60 рублей, доначисления налога в размере 7 564 418 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 458 991,17 рублей.

Вопрос о возврате излишне полученных Предпринимателем денежных средств от покупателей сельскохозяйственной продукции может быть решен при рассмотрении спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-9133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева