Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-8535/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А46-1269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8535/2011) Михалека Валерия Владиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-1269/2011 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению Михалека Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ИНН 5504071465, ОГРН 1025500979976), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Елесиной Ирины Валериевны, о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 22.07.2010 N 6, восстановлении в правах участника общества и признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Михалека Валерия Владиславовича - Бойгачева Н.С., доверенность б/н от 11.02.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" - Янин С.Г., доверенность N 09/11 от 11.11.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещена;

от Елесиной Ирины Валериевны - не явился, извещена,

установил:

Михалек Валерий Владиславович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (далее - ООО "Сибирские кровли") о признании недействительными решений общего собрания Общества, оформленных протоколом от 22.07.2010 N 6, восстановлении истца в правах участника общества с долей 50 процентов уставного капитала, признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сибирские кровли", в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сибирские кровли", а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы: государственный регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010, государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-1269/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011, отменены. ООО "Сибирские кровли" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.08.2011 N 64.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалек В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец настаивает на том, что путем подмены первых листов протокола от 22.07.2010 N 6 Елесиной И.В. изменена повестка дня общего собрания. В повестку дня без ведома Михалека В.В. включены вопросы об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет внесения вклада Елесиной И.В. в размере 90 000 руб. и о досрочном прекращении полномочий генерального директора Михалека В.В., избрании генеральным директором Елесиной И.В. Решения по второму и четвертому вопросам повестки дня истец не принимал. После регистрации изменений в ЕГРЮЛ имущество ООО "Сибирские кровли" отчуждено. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам (в частности, заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей и т.п.). Кроме того, указывая на то, что узнал об оспариваемом решении только после получения Выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2011, истец считает, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.

Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирские кровли" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для внесения сведений в ЕГРЮЛ обществом были представлены все необходимые документы, запись в ЕГРЮЛ внесена правомерно.

От ответчика также поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Елесина И.В. своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михалека В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сибирские кровли" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу по вопросу о том, на основании чего им сделаны выводы о допустимых отклонениях в размерах бумаги в 0,05 мм.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставленный представителем ООО "Сибирские кровли" перед экспертом вопрос не может повлиять на оценку доказательственной силы заключения судебной экспертизы по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирские кровли" зарегистрировано 19.12.2001 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирские кровли" по состоянию на 26.01.2011 участниками общества являются Елесина И.В. (95 % доли уставного капитала) и Михалек В.В. (5 % доли уставного капитала).

Из протокола от 22.07.2010 N 6 усматривается, что состоялось общее собрание участников ООО "Сибирские кровли" со следующими вопросами повестки дня:

- об утверждении годового отчета Общества за 2009 год;

- об увеличении уставного капитала Общества;

- об утверждении новой редакции устава Общества;

- об избрании генерального директора Общества;

- о признании утратившим силу учредительного договора Общества;

- о государственной регистрации изменений Общества;

- об изменении юридического адреса ООО "Сибирские кровли".

По итогам собрания приняты единогласно следующие решения:

- об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения вклада Елесиной И.В. в размере 90 000 руб., Елесина И.В. оплачивает вклад в уставный капитал общества денежными средствами в размере 90 000 руб. в течение шести месяцев с момента государственной регистрации данных изменений, таким образом, в связи с увеличением уставного капитала Общества последний составит 100 000 руб., доли в уставном капитале общества между участниками распределены следующим образом: Елесина И.В. - 95 000 руб., что составляет 95 % уставного капитала общества, Михалек В.В. - 5 000 руб., что составляет 5 % уставного капитала общества;

- об утверждении новой редакции устава ООО "Сибирские кровли" в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

- о досрочном прекращении исполнения полномочий генерального директора Михалека В.В. и избрании генеральным директором общества Елесиной И.В.;

- о признании утратившим силу учредительного договора ООО "Сибирские кровли" от 19.12.2001;

- об установлении местонахождения (юридический адрес) ООО "Сибирские кровли": г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1;

- о поручении генеральному директору общества государственной регистрации принятых изменений общества.

На основании представленных ООО "Сибирские кровли" документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации внесения указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие оспариваемые регистрационные записи.

Со ссылкой на статьи 19, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что собрание по вопросам, указанным в протоколе от 22.07.2010 N 6, не проводилось; о проведении общего собрания по вопросам, указанным в повестке дня, он не был извещен; истцу не были предоставлены материалы и информация, указанные в законе, необходимые для подготовки общего собрания и принятия оспариваемых решений, решений по вопросам, указанным в повестке дня на листе 1 протокола не принимал, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования о признании по иску участника общества решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При этом к числу существенных нарушений закона и иных правовых актов пунктом 24 указанного постановления отнесено принятие решения общего собрания с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

В настоящем деле Михалек В.В. просит признать недействительными решения общего собрания ООО "Сибирские кровли", оформленные протоколом от 22.07.2010 N 6.

Из протокола от 22.07.2010 N 6 усматривается, что Михалек В.В. участие в общем собрании принимал. Данное обстоятельство истец подтверждает.

Вместе с тем в качестве основания для признания решений общего собрания недействительными истец указывает, что в рассмотрении второго и четвертого вопросов повестки дня не участвовал, решений по этим вопросам не принимал.

В качестве второго вопроса повестки дня значился вопрос об увеличении уставного капитала общества.

По указанному вопросу принято решение: "Увеличить уставный капитал Общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения вклада Елесиной Ириной Валериевной в размере 90 000 руб. Елесина И.В. оплачивает вклад в уставный капитал Общества денежными средствами в размере 90 000 руб. в течение шести месяцев с момента государственной регистрации данных изменений. Таким образом, в связи с увеличением уставного капитала Общества, последний составит 100 000 руб. Доли в Уставном капитале общества между участниками распределить следующим образом:

- Елесина Ирина Валериевна - 95 000 руб., что составляет 95% Уставного капитала общества;

- Михалек Валерий Владиславович - 5 000 руб., что составляет 5% Уставного капитала общества".

Четвертым вопросом повестки дня значился вопрос об избрании генерального директора общества. По этому вопросу решено: "Досрочно прекратить исполнение полномочий Генеральным директором Общества Михалек Валерием Владиславовичем и избрать Генерального директора Общества Елесину Ирину Валериевну".

Со своей стороны, ООО "Сибирские кровли" утверждает, что о включении в повестку дня названных вопросов Михалек В.В. знал, голосовал за принятие указанных решений, о чем свидетельствует подпись Михалека В.В. на последнем листе протокола.

Подлинность своей подписи на последней странице протокола истец не отрицает, ссылаясь на то, что им подписан протокол общего собрания с другим содержанием (без включения в повестку дня второго и четвертого вопросов).

Представленный в материалы настоящего дела протокол от 22.07.2010 N 6 Общего собрания участников ООО "Сибирские кровли" изготовлен на трех листах.

Подписи председателя собрания Елесиной И.В., секретаря собрания Михалека В.В. учинены на третьей странице протокола. Протокол прошит, на обороте - заверен подписью Елесиной И.В. и печатью ООО "Сибирские кровли".

По ходатайству ООО "Сибирские кровли", мотивированному необходимостью исключить всяческие сомнения по поводу создания оспариваемого истцом документа, определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - ООО "ЛэИ").

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, могли ли все три листа протокола N 6 общего собрания участников ООО "Сибирские кровли" от 22.07.2010 быть единовременно распечатаны при помощи персонального компьютера из одного электронным способом подготовленного файла и на одном и том же принтере с использованием одинаковой бумаги. Для проведения экспертизы эксперту представлены подлинники протокола от 22.07.2010 N 6 общего собрания участников ООО "Сибирские кровли".

По результатам судебной экспертизы в экспертном заключении от 22.04.2011 N 0167/ТЭДС-11 эксперт ООО "ЛэИ" Иванов Н.А. не установил признаков того, что машинописные тексты в каждом из экземпляров протокола от 22.07.2010 N 6 распечатаны на разных принтерах.

Установить факт того, что машинописные тексты в каждом из экземпляров протокола от 22.07.2010 N 6 распечатаны с помощью одного и того же принтера, эксперту не представилось возможным.

Проведенными измерениями установлено, что длина строк текста на стр. 1-3 Экз. N 1 Протокола и стр. 1-3 Экз. N 2 Протокола между собой в пределах ошибки измерений (_ 0,1 мм) не различаются. Также не различаются между собой левые и правые поля, настраиваемые при подготовке текстовых файлов к печати. Это по крайней мере свидетельствует о том, что настройки левого и правого полей, а также позиционирование листов бумаги в бумагоподающем лотке между собой значимо не различаются. При этом по крайней мере параметры верхнего поля на третьих страницах Экз. N 1 Протокола и Экз. N 2 Протокола в значительной степени различаются от аналогичного параметра на стр. 1-2 Экз. N 1 Протокола и стр. 1-2 Экз. N 2 Протокола.

В исследовательской части заключения указано, что в подавляющем большинстве случаев настройка полей на вкладке "Параметры страницы" одинакова для всех страниц документа. Различие в параметрах на разных страницах может свидетельствовать о следующем: либо отдельные страницы распечатывались с разных файлов и не в один, отличающиеся между собой по настройкам печати и соответственно не в один прием; либо пользователем аппаратно-программных средств на разных страницах документа использовались иные параметры настройки. Последний вариант используется достаточно редко.

Кроме того, эксперт установил, что стр. 1-2 Экз. N 1 Протокола и стр. 1-2 Экз. N 2 Протокола изготовлены на листах бумаги размером 209,1х296,2 мм, стр. 3 Экз. N 1 Протокола и стр. 3 Экз. N 2 Протокола - на листах бумаги размером 209,2х296,7 мм. Измерение размеров листов бумаги проводилось в пяти повторностях с математической обработкой результатов. Исходя из полученных результатов следуют выводы о том, что с учетом ошибки измерений (_ 0,1 мм) для распечатки машинописного текса на стр. 1-2 Экз. N 1 Протокола и машинопесного текста на стр. 1-2 Экз. N 2 Протокола использовалась бумага из пачки, отличной от той, на которой распечатывался машинописный текст на стр. 3 Экз. N 1 Протокола и машинописный текст на стр. 3 Экз. N 2 Протокола. Обрезка бумаги на предприятиях-изготовителях осуществляется попачечно с точностью _ 0,05 мм.

Поскольку в двух экземплярах протоколов именно третьи страницы по своим параметрам (размерам) отличаются от страниц стр. 1-2 Экз. N 1 Протокола и стр. 1-2 Экз. N 2 Протокола, то это, с учетом вышеизложенного, позволило эксперту в категорической форме сделать вывод о том, что машинописные тексты на стр. 1-2 Экз. N 1 Протокола и на стр. 1-2 Экз. N 2 Протокола печатались не в один прием с машинописным текстом на стр. 3 Экз. N 1 Протокола и машинописным текстом на стр. 3 Экз. N 2 Протокола.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в заключении от 22.04.2011 N 0167/ТЭДС-11 эксперт ООО "ЛэИ" пришел к выводу о том, что:

машинописные тексты стр. 1-2 Экз. N 1 Протокола и на стр. 1-2 Экз. N 2 Протокола печатались не в один прием с машинописным текстом на стр. 3 Экз. N 1 Протокола и машинописным текстом на стр. 3 Экз. N 2 Протокола;

для распечатки стр. 1-2 Экз. N 1 Протокола и на стр. 1-2 Экз. N 2 Протокола использовалась бумага из пачки, отличной от той, на которой распечатывались стр. 3 Экз. N 1 Протокола и стр. 3 Экз. N 2 Протокола.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Михалек В.В. факт своей подписи в протоколе от 22.07.2010 не отрицал, доказательств проведения 22.07.2010 собрания с иной повесткой дня в материалы дела не представил, а также не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, подписывая только последний лист не прошитого и не пронумерованного протокола общего собрания от 22.07.2010, в связи с чем он несет риск вытекающих отсюда негативных последствий.

С учетом этого изложенные экспертом в заключении от 22.04.2011 N 0167/ТЭДС-11 выводы суд первой инстанции посчитал недостаточными для безусловного установления судом того обстоятельства, что первые две страницы оспариваемого протокола в оспариваемой редакции отсутствовали. Кроме того, те факты, что страницы 1-2 протокола распечатывались не в один прием со страницей 3, и что при распечатывании страниц 1-2 использовалась бумага из пачки, отличной от той, на которой распечатывались страница 3, напрямую не подтверждают и не опровергают подлежащий установлению при рассмотрении настоящего дела факт наличия либо отсутствия протокола от 22.07.2010 N 6 в редакции, на которой настаивает истец.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Выводы эксперта истец считает достаточным подтверждением его доводов о подписании протокола от 22.07.2010 N 6 в иной, чем представлено в материалы настоящего дела, редакции.

Ответчик, напротив, полагает, что сам факт печати страниц 3 не в один прием со страницами 1 и 2 протокола, об обоснованности указанных доводов свидетельствовать не может.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая выводы эксперта, ООО "Сибирские кровли" указывает, что качество использованной бумаги эксперт не проверил и не привел данные произведенных им измерений, соответственно, проверить его выводы невозможно. Эксперт не установил, на каком предприятии производилась бумага и не знает того, на каком оборудовании бумага резалась, соответственно, выводы о допусках резки бумаги делать он не вправе. Подобные выводы носят исключительно предположительный характер. При этом в заключении эксперт не указал, какие технические средства экспертом использовались при производстве экспертных исследований, какие измерительные приборы использовались при производстве измерений, точность этих приборов, а также не представлена информация о дате проверке измерительных приборов.

Ответчик ссылается на то, что "подгонка" текста документа повсеместно распространена в деловой документации и используется для того, чтобы абзацы текста целиком помещались на одной странице, а граница нижнего поля не была бы слишком большой. Тем самым достигается более эстетичный вид документа и удобство его чтения.

При наличии корпоративного конфликта, когда "подгонка" текста последней страницы, содержащей подписи участников общества (в условиях отсутствия таковых на первых листах), позволяет осуществить замену содержания текста на первых листах, ссылка ответчика на необходимость эстетического оформления протокола оценивается судом апелляционной инстанции критически в виду того, что не может быть достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена или опровергнута. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает машинописное оформление иных имеющихся в материалах настоящего дела документов, в том числе устава ООО "Сибирские кровли" (редакция N 2), утвержденного в этот же день оспариваемым протоколом.

При изготовлении машинописного текста устава допускался разрыв абзацев (пункты 6.8, 7.7, 17.3), что свидетельствует о том, что "подгонку" текста устава, являющегося учредительным документом общества, а потому объективно - по сравнению с протоколом - требующим более эстетичного оформления, общество не осуществляло.

В целях проверки доводов ООО "Сибирские кровли" относительно принятого в обществе порядка оформления протоколов общих собраний (нумерация вопросов, расположение абзацев и т.д.) суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить копии протоколов общих собраний участников (в том числе, протоколов под номерами 1-5). Однако указанные документы ответчиком не представлены со ссылкой на непроведение данных собраний. В то время как тот факт, что рассматриваемый протокол пронумерован под N 6, свидетельствует о том, что ему предшествовало как минимум пять общих собраний.

В такой ситуации на особенности принятого в обществе порядка оформления протоколов общих собраний (в том числе, предполагающих оформление нового вопроса повестки дня с нового абзаца, чтобы избежать разрыва абзаца на разных страницах) ООО "Сибирские кровли" ссылается необоснованно.

В части доводов о бумаге, использованной при печати 1-2 и 3 страниц протокола от 22.07.2010 N 6, в суде апелляционной инстанции ответчиком изложена противоречивая процессуальная позиция.

С одной стороны, ООО "Сибирские кровли" настаивает на том, что современное промышленное бумагорезательное оборудование для писчей бумаги формата А4 не способно осуществлять нарезку с погрешностью в 0,05 мм, ссылается на то, что предельные отклонения по размерам бумаги согласно ГОСТ 6656-76 составляют 2 мм. Из этого ответчик делает вывод о недостоверности выводов эксперта об использовании бумаги из разных пачек без анализа иных характеристик бумаги (жесткость, белизна, толщина и пр.).

С другой стороны, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирские кровли" пояснил, что третьи страницы протокола от 22.07.2010 N 6, действительно, напечатаны на бумаге из другой пачки. Это ответчик объяснил настройками принтера, который, при печати нескольких экземпляров одного документа, выполняет печать поочередно каждой страницы в необходимом количестве экземпляров, а не отдельно каждого экземпляра документа. Так, при изготовлении протокола от 22.07.2010 N 6 сначала были напечатаны 2 экземпляра первой страницы, затем - 2 экземпляра второй страницы. Для печати аналогичным образом двух экземпляров третьей страницы была использована бумага из другой пачки, поскольку после печати первых двух страниц бумага в первой пачке закончилась.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирские кровли" заявил ходатайство о допросе эксперта Иванова Н.А., проводившего судебную экспертизу, по вопросу о допустимых отклонениях нарезки бумаги, в том числе причинах, по которым пределы таких отклонений ограничены экспертом размером 0,05 мм.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем целью вызова эксперта является получение пояснений по спорным вопросам, на основании которых могут быть установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора.

В данном же случае, учитывая противоречивую процессуальную позицию ответчика по вопросу об использовании в печати протокола одинаковой или разной бумаги на 1-2 и 3 страницах, необходимости в получении ответов эксперта на поставленный ответчиком вопрос не имеется.

ГОСТ 6656-76 "Бумага писчая потребительских форматов" устанавливает предельные отклонения размера бумаги в 2 мм для производителей бумаги и регулирует возможность данных отклонений от установленного стандартом размера формата А4 для всего выпускаемого объема бумаги, не указывая при этом, что подобные дефекты допускаются в пределах одной пачки бумаги.

В то время как установленный ГОСТ 5773-90 допуск на точность обрезки бумаги внутри одной пачки составляет 0,1 мм. Определяемая экспертом разница в размере бумаги, на которой напечатаны 1-2 и 3 листы протокола от 22.07.2010 N 6 (0,1 мм х 0,5 мм), превышает допустимую погрешность, в связи с чем можно сделать однозначный вывод, что третий лист протокола общего собрания печатался не одномоментно с первыми двумя листами.

Ссылаясь на особенности настроек использованного для печати протокола от 22.07.2010 N 6 печатающего устройства, сведений о его модели, технических характеристиках, подтверждающих обоснованность подобных доводов, ООО "Сибирские кровли" суду апелляционной инстанции не представило. Не представил ответчик и пояснений о том, каким образом были настроены параметры печати указанного печатающего устройства, так же как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обычной практике печати документов в ООО "Сибирские кровли".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оспаривая выводы эксперта, ООО "Сибирские кровли" с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратилось.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае только выводов эксперта недостаточно для того, чтобы установить факт замены первых страниц документа. Однако наличие категорических выводов о том, что машинописные тексты стр. 1-2 Экз. N 1 Протокола и на стр. 1-2 Экз. N 2 Протокола печатались не в один прием с машинописным текстом на стр. 3 Экз. N 1 Протокола и машинописным текстом на стр. 3 Экз. N 2 Протокола, а также о наличии разницы в ширине верхних полей на третьем листе по отношению к первым двум листам, позволяет усомниться в достоверности содержания спорного протокола.

Суд апелляционной инстанции оценивает содержание протокола общего собрания путем анализа его содержания и сопоставления с иными имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Страницы протокола общего собрания от 22.07.2010 N 6 не пронумерованы. Отсутствует нумерация вопросов повестки дня, что не дает возможности однозначно установить, было ли вынесено на повестку дня 5, как утверждает истец, или 7, как указано в протоколе от 22.07.2010 N 6, вопросов.

С учетом выводов судебной экспертизы, протокол от 22.07.2010 N 6 не может рассматриваться в качестве единого документа, а оформленные им решения - действительными и порождающими для общества и его участников соответствующие права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Сибирские кровли" 22.07.2010 Михалеку В.В. не направлялось.

В такой ситуации сопоставить предполагаемую при назначении общего собрания повестку дня с указанной в протоколе общего собрания повесткой не представляется возможным.

Как указывалось выше, вторым вопросом повести дня в протоколе от 22.07.2010 N 6 значился вопрос об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. путем внесения дополнительного вклада Елесиной И.В. в размере 90 000 руб.

В связи с чем, доля Елесиной И.В. увеличена с 5000 руб. до 95 000 руб., что составляет 95% уставного капитала общества (вместо 50%); доля Михалека В.В. - 5 000 руб., что составляет 5% уставного капитала общества (вместо ранее принадлежащих ему 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (часть 2 указанной статьи).

Поскольку внесение дополнительных вкладов в уставный капитал связано с перераспределением долей в уставном капитале общества действующим законодательством установлена особая процедура.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусмотрен статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 данной статьи указано, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Между тем заявление Елесиной И.В. о внесении дополнительного вклада, порядке и сроках его внесения в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такое заявление направлялось обществу и (или) второму участнику - Михалеку В.В., судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества.

Однако из пояснений истца и содержания протокола от 22.07.2010 N 6 следует, что новая редакция устава ООО "Сибирские кровли" утверждена в целях приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

На внесение в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества в протоколе общего собрания не указано.

Устав ООО "Сибирские кровли" (редакция N 2), утвержденный протоколом общего собрания от 22.07.2010, в пункте 5.1 которого содержится указание на размер уставного капитала 100 000 руб., подписи Михалека В.В. не содержит. Истец не подписывал и заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В суде апелляционной инстанции отсутствие подписи Михалека В.В. на новой редакции устава ООО "Сибирские кровли" ответчик мотивирует тем, что истец фактически устранился от участия в управлении делами общества.

Однако, в отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода, ссылку ответчика на названное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

И протокол от 22.07.2010 N 6, и редакция N 2 устава общества оформлены в один день. Указанным протоколом, как усматривается из первой страницы устава, новая редакция устава была утверждена.

В условиях, когда, по утверждению ответчика, протокол общего собрания истец подписал, на внесение изменений в устав был согласен, а никаких других причин уклонения истца от подписания устава (редакция N 2) ответчик не приводит, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами истца о том, что устав в новой редакции ему не предъявлялся.

Довод ответчик о том, что в уставе не содержится сведений об изменившихся размерах долей участников в уставном капитале общества, что исключает какой бы то ни было умысел на сокрытие сведений об увеличении уставного капитала со стороны ответчика и Елесиной И.В., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие в уставе сведений о размере долей участников общества, в пункте 5.1 устава содержатся сведения о размере уставного капитала - 100 000 руб.

Сведений о новом размере уставного капитала общества в уставе, в свою очередь, достаточно для того, чтобы, сопоставив и оценив материалы дела, прийти к выводу о том, что включение этих сведений в устав и могло явиться причиной неподписания истцом новой редакции устава.

Участники общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют обязательственные права в отношении имущества общества.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона наличие таких прав дает участнику общества право принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, доля в уставном капитале общества одновременно является долей в праве участников на имущество или денежные средства в размере, эквивалентном стоимости всего имущества общества, включая стоимость движимого и недвижимого имущества, а также обязательств юридического лица в случае выхода из общества, ликвидации и т.п.

В рассматриваемом случае до внесения дополнительного вклада Михалек В.В. выступал участником, обладающим 50 процентами уставного капитала ООО "Сибирские кровли". Таким образом, стоимость его обязательственного права обеспечивалась имуществом общества в размере половины активов юридического лица. В свою очередь, ООО "Сибирские кровли" являлось собственником нескольких объектов недвижимости.

После увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада Елесиной И.В. доля Михалека В.В. составила только 5% уставного капитала, то есть уменьшилась в 10 раз. Пропорционально этому уменьшился и объем обязательственных прав истца по отношению к обществу.

Подобную ситуацию ответчик обосновывает тем, что Михалек В.В. практически не участвовал в управлении делами общества, а соотношение долей Елесиной И.В. - 95%, Михалека В.В. - 5 % достоверно отражает действительную долю участия указанных лиц.

Однако, в условиях, когда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о согласии истца на уменьшения его доли в уставном капитале общества до 5% (писем, заявления истца и т.п.), а исковые требования мотивированы именно отсутствием такого согласия, обоснованность указанной позиции ООО "Сибирские кровли" не подтверждена материалами дела.

Также из материалов дела не усматривается, что уменьшение доли Михалека В.В. с 50% до 5% уставного капитала общества сопровождалось эквивалентной денежной компенсацией со стороны лица, которое приобрело корпоративный контроль над обществом, либо со стороны самого общества.

Намерения истца одарить указанных лиц из материалов дела также не следует.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявление о внесении дополнительного вклада Елесиной И.В. не представлено, устав общества в новой редакции истцом не подписан, отказ от обязательственных прав участия в обществе в размере 45% истцом никак не мотивирован, напротив, в этом Михалек В.В. усматривает нарушение своих прав и заявлением настоящего иска требует их восстановления и защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласия на увеличение уставного капитала ООО "Сибирские кровли" до 100 000 руб. за счет вклада Елесиной И.В. истец не давал, решения об этом на общем собрании 22.07.2010 не принимал.

То обстоятельство, что ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение Елесиной И.В. дополнительного вклада в размере 90 000 руб., на обоснованность подобного вывода не влияет.

Михалек В.В. также утверждает, что не принимал решения по четвертому вопросу повестки дня, которым досрочно прекращено исполнение полномочий генеральным директором общества Михалеком В.В. и избрана генеральным директором общества Елесина И.В.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что до 22.07.2010 (дата принятия оспариваемых решений общего собрания) Михалек В.В. являлся генеральным директором ООО "Сибирские кровли".

Из материалов дела усматривается, что приказ о его увольнении не издавался, запись в трудовой книжке об увольнении не производилась. Сведений об обратном ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательств того, что после 22.07.2010 Михалек В.В. продолжал исполнять обязанности генерального директора общества.

Так, именно истец представлял ООО "Сибирские кровли" в отношениях с банками, о чем свидетельствуют письменные подтверждения остатков денежных средств на счетах Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" и Филиала ОАО "Бинбанк" в г. Омске, представленные суду апелляционной инстанции.

Тогда как расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати (пункт 2.14 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации").

В силу пункта 7.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" карточка оформляется на бланке формы N 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), установленной Приложением 1 к настоящей Инструкции, и представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

Согласно пункту 7.5 Инструкции N 28-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 7.12, 7.13 Инструкции N 28-И указано, что подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом первой или второй подписи, засвидетельствована одним нотариусом.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность; уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями; лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки.

В сложившейся практике банки в отношениях с клиентами при получении от них запросов, заявлений, писем, касающихся предоставления сведений об остатках денежных средств на счетах, проверяют полномочия лица обратившегося с соответствующим запросом.

Поскольку запросы были подписаны истцом, именно он является тем лицом, которое значилось в банке в качестве лица, обладающего правом первой подписи банковских документов.

Обратного ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что, став генеральным директором общества, Елесина И.В. карточку с образцами подписи не сменила, сведения о смене руководителя в банк не представила, опровергает доводы ответчика о том, что Елесина И.В. начиная с 22.07.2010 в отношениях с третьими лицами выступала в качестве руководителя общества.

Истцом как генеральным директором ООО "Сибирские кровли" в декабре 2010 года подписаны акты с ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "ТГК-11".

Подписание Елесиной И.В. в тот же период актов на оказание работ, услуг, утверждение ею внутренних документов общества в условиях внутрикорпоративного спора не является безусловным подтверждением ее статуса в качестве генерального директора ООО "Сибирские кровли". На подписанных Елесиной И.В. документах отсутствует подпись главного бухгалтера Щербаковой О.Н.

Михалеку В.В. обществом также выплачивалась заработная плата.

Так, согласно выписке по счету Михалека В.В. в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" за период с 01.05.2010 по 07.02.2011 (т. 3 л.д. 131) на картсчет истца в указанный период (в том числе, и в 2011 году) зачислялись денежные средства от ООО "Сибирские кровли". Исходя из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых представителем ответчика, заработная плата Михалека В.В. в качестве генерального директора общества составляла 3 706 руб. Данные денежные средства регулярно поступали на счет истца после июля 2010 года.

В данном случае вопрос о том, кто в спорный период, действительно, являлся генеральным директором общества, выходит за пределы исследования по настоящему делу и подлежит оценке при рассмотрении вопроса о достоверности протокола общего собрания от 22.07.2010.

В то же время, поскольку после 22.07.2010 истец считал себя генеральным директором общества, что ответчиком не опровергнуто, оснований считать, что Михалек В.В. знал о смене генерального директора общества и с этим был согласен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения по второму и четвертому вопросам повестки для истец не принимал.

В условиях, когда данное обстоятельство установлено, наличие на последнем листе протокола подписи Михалека В.В. как секретаря общего собрания под решениями по вопросу изменения места нахождения общества и государственной регистрации изменений в устав, о действительности принятых на общем собрании решений не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что, подписывая только последний лист, непрошитого и непронумерованного протокола, истец мог и должен был осознавать возможные для него последствия, являются ошибочными, противоречат основным началам гражданского законодательства.

Делая подобный вывод, суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для отказа истцу в защите нарушенных прав. Однако, при наличии факта нарушения и заявления иска к надлежащему лицу, это возможно только в случае злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как злоупотребление правом недолжной степени заботливости и осмотрительности нетождественно.

Указание в протоколе от 22.07.2010 N 6 на решение по второму вопросу повестки дня фактически лишило истца права собственности на долю в уставном капитале ООО "Сибирские кровли" пропорционально уменьшению уставного капитала.

Из материалов настоящего дела не усматривается объективной необходимости в увеличении уставного капитала ООО "Сибирские кровли" до 100 000 руб.

В суде апелляционной инстанции увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада Елесиной И.В. ответчик обосновывал необходимостью повышения рейтинга общества, его финансовой устойчивости и возможностью привлечения дополнительных инвестиций.

Однако из материалов дела усматривается, что после внесения Елесиной И.В. денежных средств в сумме 90 000 руб. в кассу общества, данные средства были потрачены на приобретение оргтехники.

Потребность общества в оргтехнике сама по себе не является достаточным основанием для того, чтобы осуществить приобретение обществом имущества именно за счет увеличения уставного капитала общества. ООО "Сибирские кровли" не доказало отсутствие у него денежных средств для приобретения имущества за счет прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сведений о том, что после 22.07.2010, когда был увеличен уставный капитал общества, ООО "Сибирские кровли" заключило какие-либо контракты, требующие подобного увеличения, привлекло дополнительные инвестиции либо осуществляло иную хозяйственную деятельность, обосновывающую объективную необходимость увеличения уставного капитала, которая была бы невозможна без совершения подобных действий, ответчик в материалы дела не представил, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

Напротив, в материалах дела имеются лишь сведения о состоявшемся отчуждении основных активов общества в августе 2010 года в отсутствие согласия второго участника (договор купли-продажи от 24.08.2010).

В рассматриваемом случае решение о внесении Елесиной И.В. дополнительного вклада было направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически получение одним из участников - Елесиной И.В. - корпоративного контроля над обществом.

В то время как согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Существенное нарушение прав истца выразилось и в том, что решение о смене директора общества было принято без его участия. Этим нарушено право истца участвовать в управлении делами общества.

Более того, как указывалось выше, из материалов дела следует, что после принятия оспариваемых решений 22.07.2010 большая часть имущества общества Елесиной И.В. отчуждена. Доказательств того, что в результате такого отчуждения обществом получено встречное эквивалентное предоставление и стоимость чистых активов не изменилась, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что Михалеком В.В. не представлены какие-либо доказательства того, что принятыми 22.07.2010 решениями собрания участников Общества нарушены его права и законные интересы как участника Общества, являются ошибочными.

Довод ответчика ООО "Сибирские кровли" о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании решений общего собрания недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика о том, что о решениях, принятых на общем собрании 22.07.2010, истец, принимавший участие в этом собрании, должен был узнать в день проведения собрания.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что Михалек В.В. не принимал решения по второму и четвертому вопросам повестки дня, подпись указанного лица содержится только на третьем листе протокола, материалами дела подтверждается, что первый и второй листы протокола изготовлены не одновременно с третьим листом. Доводы ответчика о том, что истец подписывал именно тот протокол, который имеется в материалах дела, отклонены судом апелляционной инстанции по причинам, указанным выше.

В связи с чем, оснований считать, что о проведении оспариваемого общего собрания по вопросу об увеличении уставного капитала и смене генерального директора общества истец узнал 22.07.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного момента, с которого следовало бы исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчик не привел.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, о проведении оспариваемого общего собрания ему стало известно 22.01.2011 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Омской области 09.02.2011.

В отсутствие сведений об обратном, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Поскольку в подтверждение факта проведения общего собрания в материалы дела представлен только протокол от 22.07.2010 N 6, достоверность которого материалами дела опровергнута, протокол общего собрания в иной редакции в материалы дела не представлен, в связи с чем сведениями об иных вопросах повестки дня и принятых по ним решениях суд апелляционной инстанции не обладает, исковые требования Михалека В.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 22.07.2010 N 6, подлежат удовлетворению.

Требование истца о восстановлении его в правах участника общества с долей 50 процентов уставного капитала фактически содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21).

В связи с чем, исковые требования Михалека В.В. в указанной части также являются законными и обоснованными.

В настоящем деле истец также заявил о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сибирские кровли", в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сибирские кровли", а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы: государственный регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010, государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010.

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. Соответствие предоставляемых сведений закону и их достоверность подтверждаются в самом заявлении.

Исходя из требований статьи 17 вышеуказанного Федерального закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Указанный Закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2011 и представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Омской области материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрация за N 2105543400642 от 30.07.2010, за 2105543400675 от 30.07.2010 была осуществлена на основании заявлений, подписанных Елесиной И.В. как генеральным директором общества.

При этом, в данном случае основанием изменений являлись решения общего собрания участников от 22.07.2010.

Вместе с тем признание судом недействительными решений общего собрания участников ООО "Сибирские кровли" от 22.07.2010, явившихся основанием для принятия регистрирующим органом решений и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ОГРН 1025500979976), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли", а также не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010, государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010), в связи с чем требования Михалека В.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 30.07.2010 ГРН записи 2105543400642, 2105543400675, является способом восстановления нарушенного права истца.

В связи с чем, исковые требования Михалека В.В. в указанной части судом апелляционной инстанции также удовлетворены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Михалека В.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку доводов о необоснованности обжалуемого решения в части отмены обеспечительных мер и возврата ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, суду апелляционной инстанции не заявлено, оснований для пересмотра решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика - ООО "Сибирские кровли".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-1269/2011 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли", оформленные протоколом от 22.07.2010 N 6.

Восстановить Михалек Валерия Владиславовича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" с долей 50 процентов уставного капитала.

Признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" (ОГРН 1025500979976) в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли", а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2105543400642 от 30.07.2010, государственный регистрационный номер 2105543400675 от 30.07.2010).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" в пользу Михалек Валерия Владиславовича 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские кровли" в пользу Михалек Валерия Владиславовича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова