г. Челябинск |
|
30 ноября 2011 г. |
Дело N А07-9843/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-9843/2011 (судья Михайлина О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Варин Р.Р. (доверенность от 13.07.2011);
муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Нуриев Р.М. (доверенность от 28.06.2011).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному району Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - (далее - Шаранский район, муниципальный район, ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский" (далее - МУСП "Шаранский", муниципальное предприятие, должник) и взыскании 1 101 120 руб. 92 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 (резолютивная часть от 01.09.2011) исковые требования удовлетворены. Кроме того, на ответчика отнесена государственная пошлина в размере 24 011 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что исковые требования не подлежали рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) МУСП "Шаранский", законодатель не наделил ФНС России правом предъявления исковых требований об уплате обязательных платежей вне рамок дела о банкротстве. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и о фактической передаче ему какого-либо имущества. Имущества на сумму 37 815 000 руб., оставшегося после изъятия неиспользуемого в основном производстве имущества стоимостью 18 566 549 руб. 53 коп., было достаточно для расчетов с кредиторами. Действия по изъятия неиспользуемого в основном производстве имущества не привели к банкротству МУСП "Шаранский". Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно изъял имущество муниципального предприятия на сумму 27 030 328 руб. 03 коп., не соответствует обстоятельствам дела. У ответчика сохранились копии, изъятых следственными органами документов: заявления директора муниципального предприятия от 02.07.2006 N 155/1 и постановления от 04.07.2006 N 236/1, которые должны быть исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан установила отсутствие вины бывшего главы администрации муниципального района Синагатуллина Фарита Ясавиловича (далее - Синагатуллин Ф.Я.) в передаче имущества муниципального предприятия во владение иным лицам и в отчуждении данного имущества. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено отсутствие вины бывшего главы администрации Шаранского района, привлечение администрации района к субсидиарной ответственности по долгам МУСП "Шаранский" незаконно. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу N А07-18976/2006 о несостоятельности должника установлено, что временный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства. Постановление главы администрации от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества МУСП "Шаранский" считается законным, не было признано недействительным. В нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства предварительного обращения с письменным требованием к основному должнику. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет, что противоречит положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства: письмо МУСП "Шаранский" от 02.07.2006 N 155/1 с просьбой принять движимое и недвижимое имущество, не используемое в основном производстве, в муниципальную казну, постановление главы администрации муниципального района Шаранский район от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества муниципального предприятия" с приложениями N 1 и N 2, постановление от 21.10.2009 о производстве выемки в помещении администрации муниципального района: устава муниципального района, постановлений главы администрации от 24.07.2006 N 265/1, от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества", распоряжения главы администрации Шаранского района от 05.03.2007 N 2-119р, от 17.05.2007 N 2-194-р, от 18.06.2007 N 2-222-р, протокол от 22.10.2009 выемки названных документов.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с исковым заявлением после завершения в отношении должника конкурсного производства основано на пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) не представляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изъятия имущества. Факт незаконности действий администрации при изъятии имущества у предприятия, находившегося в состоянии банкротства, подтверждает приговор суда общей юрисдикции
В судебном заседании представители ответчика и уполномоченного органа, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Поскольку представитель истца не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой, на основании статей 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил названные доказательства к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, устава МУСП "Шаранский" по состоянию на 17.04.2006 муниципальное предприятие передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 и является правопреемником государственного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский", имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Функции учредителя предприятия осуществляет от имени муниципального образования глава муниципального района. Основные средства МУСП "Шаранский" (здания, части зданий, помещения, сооружения): объекты нежилого фонда и объекты жилищного фонда, указаны в приложении к уставу.
К основным видам деятельности муниципального предприятия относились следующие: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, выпуск товаров народного потребления, строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность.
На основании заявления директора МУСП "Шаранский" от 02.07.2006 N 155/1 главой администрации Шаранского района издано постановление от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества муниципального предприятия" согласно приложениям N 1 и N 2.
Постановлением главы администрации Шаранского района от 04.07.2006 N 236/1 изъято принадлежащее муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество 28 наименований, иные объекты общей балансовой стоимостью 17 982 100 руб., общей остаточной стоимостью 13 322 000 руб., движимое имущество муниципального предприятия балансовой стоимостью 6 244 549 руб. 53 коп.
Распоряжением главы администрации муниципального района от 11.07.2006 N 2-225 муниципальному предприятию разрешено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2006 по делу N А07-18976/2006 к производству суда принято заявление МУСП "Шаранский" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу N А07-18976/2006 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Лутфуллину Эльмиру Загитовну.
Определением арбитражного суда от 13.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Фахретдинов Шамиль Зиеевич.
Определениями арбитражного суда от 04.04.2007 и от 08.04.200 установлены и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов МУСП "Шаранский" требования ФНС России в сумме 6 522 руб. 92 коп. и 1 094 598 руб. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, всего 1 101 120 руб. 92 коп.
Определением от 12.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В определении о завершении конкурсного производства указано о том, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество на сумму 94 000 руб., реализовано имущество на сумму 120 000 руб. Расходы на конкурсное производство составили 90 562 руб. 15 коп. Задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей не погашалась.
Ссылаясь на приговор Шаранского районного суда от 06.12.2010 по делу N 1-39/10 о привлечении бывшего главы муниципального района к уголовной ответственности за превышение полномочий, на то, что банкротство должника явилось следствием изъятия имущества администрацией муниципального района, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МУСП "Шаранский".
Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно изъял имущество МУСП "Шаранский" стоимостью 27 031 328 руб. 03 коп., в результате чего должник не имел возможности погасить обязательные платежи перед ФНС России.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отнесения на ответчика государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных предприятиях муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N 1-39/10 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу статьи 69 названного Кодекса о том, что глава администрации муниципального района, зная о кредиторской задолженности муниципального предприятия в размере 20 239 832 руб. 93 коп. и о введенной определением от 11.08.2006 на МУСП "Шаранский" процедуре наблюдения, решил изъять имущество, на которое может быть обращено взыскание, издал заведомо незаконный правовой акт - постановление N 236/1, в который были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено 04.07.2006, то есть датой, предшествующей введению на муниципальном предприятии процедуры наблюдения.
Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N 1-39/10 следует, что глава администрации Шаранского района, превышая свои должностные полномочия, издал постановление об изъятии имущества МУСП "Шаранский", которое находилось в состоянии банкротства. Эти действия главы администрации повлекли существенное нарушение интересов государства в виде неуплаченных налогов, сборов и пени в размере 12 132 523 руб. Изъятие имущества и передача его другому предприятию произведены не лично главой администрации, а другими лицами на основании незаконного постановления главы администрации.
В соответствии с толкованием правовых норм, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2010 по делу N 4838/10 наличие признаков неплатежеспособности муниципального предприятия до момента изъятия имущества из его хозяйственного ведения, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию этого имущества и банкротством муниципального предприятия. Из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии такой причинно-следственной связи, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.
Утверждение ответчика о том, что изъятие имущества должника не лишало муниципальное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, не подтверждено доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из определения арбитражного суда от 12.08.2010 по делу о банкротстве N А07-18976/2006 о завершении конкурсного производства следует, что в конкурсной массе после изъятия имущества осталось имущество стоимостью 94 000 руб.
Поскольку изъятие имущества собственником имущества должника привело к невозможности осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности, необеспеченности обязательств должника имуществом муниципального предприятия, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия администрации муниципального района повлекли неплатежеспособность предприятия и привели к банкротству должника.
Довод ответчика о том, что постановление администрации об изъятии имущества издано по ходатайству руководителя муниципального предприятия, изъятие имущества являлось правомерным, противоречит пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 295 названного Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Собственник не наделен правом изъятия имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Утверждения ответчика о том, что поскольку временный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства и постановление главы администрации от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества МУСП "Шаранский" не признано недействительным, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, основано на неправильном толковании статей 12, 56, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.
Ответчик привел довод о том, что до предъявления требований к муниципальному образованию кредитор в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предъявить требование к основному должнику. Данное требование закона исполнено уполномоченным органом, в рамках дела о банкротстве предъявлены требования и включены в реестр. Вместе с тем, изъятие ответчиком имущества не позволило муниципальному предприятию осуществить расчеты по обязательным платежам в сумме 1 101 120 руб. 92 коп. в конкурсном производстве.
Суждения подателя апелляционной жалобы о том, что после завершения конкурсного производства лица, требования которых были включены в реестр, не вправе предъявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о том, что ФНС России является ненадлежащим истцом, не соответствует положениям пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации Шаранского района по изъятию имущества и банкротством муниципального предприятия, о наличии оснований для удовлетворения искового требования в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика в данной части - удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-9843/2011 отменить в части взыскания с муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 011 руб. 21 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2011 по делу N А07-9843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
З.Н. Серкова |
Судьи |
Г.М. Столяренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-9843/2011
Истец: Межрайонная ИФНС России N27 по Республике Башкортостан
Ответчик: Администрация МР Шаранский район РБ, МР Шаранский р-н Республики Башкортостан в лице Администрации МР Шаранский р-н Республики Башкортостан