Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-8202/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А60-18709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"): Леванов А.Г., представитель по доверенности от 21.07.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - (Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области): представитель не явился;

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2010 года

по делу N А60-18709/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 28.04.2010 N 126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено. Отношения, возникшие из заключенных между жителями (собственниками жилых помещений) и управляющей организацией договоров управления многоквартирными домами, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае поступления обращений граждан - потребителей, права которых нарушены, проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проведена без согласия прокуратуры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа N 03-09/253 от 09.04.2010 (л.д. 30-31) и в связи с обращениями жителей квартир N 102 по ул. Пехотинцев, д. 12, N 141 по ул. Пехотинцев, д. 10, г. Екатеринбург, проведена внеплановая проверка указанных жилых домов, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг, ремонт которых осуществляет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.4, 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно, в доме N 12 по ул. Пехотинцев на кровле имеются трещины рулонного покрытия, наличие луж на кровле; в квартире N 102 имеются следы промочек на потолке в коридоре, в комнате, в санузле, в квартире N 106 имеются следы промочек на потолке и стенах в коридоре, в комнате, на кухне; на потолке лестничных клеток подъездов N 3, 5, 12 обнаружена капельная течь в местах прохождения внутреннего водостока; в доме N 10 по ул. Пехотинцев на кровле имеются трещины рулонного покрытия; над кв. N 141 имеется облом вытяжной системы канализации; в кв. N 141 наличие следов промочек на потолках и стенах в коридоре и кухне.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акты N 03-01/395 (л.д. 30-31) и N 03-01/394 (л.д. 33-34) от 14.04.2010 и протокол об административном правонарушении N 02-09/96 от 19.04.2010 (л.д. 27-28).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление N 126 от 28.04.2010 о привлечении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о привлечении Общества к административной ответственности, указав на необоснованное проведение проверки без согласования с органами прокуратуры.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Как видно из материалов дела - Устава ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (л.д.48-57) основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. Согласно протокола итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.10 от 03.03.2007 (л.д. 46), протокола итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.12 от 05.08.2007 (л.д. 47), между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и собственниками жилых помещений заключены договоры управления указанными многоквартирными домами на условиях, согласно прилагаемой форме (л.д. 42-44).

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о необоснованном проведении проверки без согласия органов прокуратуры.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей"). В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ в таком случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, между управляющей организацией и собственником жилого помещения заключается договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг, и возникающие из данного договора отношения между потребителем и исполнителем услуги регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела: протокола итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.10 от 03.03.2007 (л.д.46), протокола итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д.12 от 05.08.2007 (л.д.47), между ЗАО "УК "РЭМП железнодорожного района" и собственниками жилых помещений заключены договоры управления указанными многоквартирными домами на условиях, согласно прилагаемой форме (л.д. 42-44), в соответствии с которыми управляющая организация берет на себя обязательства оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных жилых домов. В договоре имеется список общего имущества многоквартирных домов, находящегося на обслуживании заявителя, перечислены услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение жителей квартир N 102 по ул. Пехотинцев, д. 12, N 141 по ул. Пехотинцев, д. 10 в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с жалобами о нарушении прав потребителей, в том числе в сфере ЖКХ, и о проведении проверки (л.д. 38-41).

Проведенной проверкой выявлен ряд нарушений, в том числе, в квартире N 102 в доме N 12 по ул. Пехотинцев имеются следы промочек на потолке в коридоре, в комнате, в санузле, в квартире N 106 имеются следы промочек на потолке и стенах в коридоре, в комнате, на кухне; в квартире N 141 в доме N 10 по ул. Пехотинцев наличие следов промочек на потолках и стенах в коридоре и кухне, чем нарушено право жильцов на получение качественной услуги по содержанию и ремонту домов.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации жалобы жителей касаются несоблюдения правил технической эксплуатации жилого фонда заявителем как организацией, занятой обслуживанием жилищного фонда, а не нарушения прав граждан как потребителей жилищно-коммунальных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Таким образом, административным органом внеплановая выездная проверка обоснованно проведена на основании п. "в" ч. 2 ст. 10, ч.5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ без согласования с органами прокуратуры на основании заявлений граждан о нарушении прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации грубого нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, влекущего недействительность результатов проверки, и незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд признает ошибочным.

В результате ошибочных выводов о наличии грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки без согласия органов прокуратуры, суд первой инстанции признал доказательства, полученные в ходе проверки, полученными с нарушением закона.

Признавая отсутствие нарушений при проведении проверки административным органом, апелляционный суд приходит к противоположному выводу - доказательства, полученные в ходе проверки, допустимы - ст. 26.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает обоснованными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, состоит в том, что управляющая организация, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Факт нарушения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.4, 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела: заявлениями граждан (л.д. 38-41), актами проверки N 03-01/395 (л.д. 30-31) и N 03-01/394 (л.д. 33-34) от 14.04.2010, протоколом об административном правонарушении N 02-09/96 от 19.04.2010 (л.д. 27-28), и ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не отрицается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению - п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, административным органом установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что у Общества имелась возможность не допускать выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что заявителем были приняты все меры по их соблюдению, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно отмечено, что обстоятельства, указанные Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении (неудовлетворительное состояние кровли в жилом доме N 12 по ул. Пехотинцев связано с некачественно проведенными работами по капитальному ремонту кровли подрядчиком по договору подряда от 01.03.2007, направление документов в Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга для включения дома N 10 по ул. Пехотинцев в муниципальную программу по проведению капитального ремонта на 2010 год) не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку с 2007 года Общество могло и должно было принять меры по устранению недостатков ремонта кровли дома N 10 по ул. Пехотинцев; принятые им меры по обращению в суд с иском к подрядчику не являются исчерпывающими; документы для включения дома N 10 по ул. Пехотинцев в муниципальную программу по проведению капитального ремонта на 2010 год направлены в Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга только 26.04.2010 (л.д. 60-61), то есть после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся самостоятельными основаниями влекущими отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено письмом от 16.04.2010, направленным по факсимильной связи и полученным 16.04.2010 (л.д. 29), протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 (л.д. 27-28) составлен в присутствии защитника по доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 62). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 24-26), 28.04.2010 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 63).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку Общество с 2007 года знало о ненадлежащем состоянии кровли обслуживаемых жилых домов, о чем свидетельствует договор с подрядчиком на ремонт кровли, но в течение длительного времени не принимало должных мер по их устранению, то есть пренебрежительно относилось к соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного Обществом правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, признанных административным органом смягчающими ответственность Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесения административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания данного постановления незаконным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу N А60-18709/2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко