Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 13АП-6689/06

г. Санкт-Петербург

22 августа 2006 г.

Дело N А26-2602/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6689/2006) (заявление) ООО Фирма "Максима" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2006 года по делу N А26-2602/2006-21 (судья А. Б. Петров),

по иску (заявлению) ООО Фирма "Максима"

к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Казаков С. А. (доверенность от 31.05.2006 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 34257)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Максима" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) от 09.03.2006 N 4.5-14/3.

Определением суда от 24.04.2006 года заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявление, поданное в суд, не подписано в установленном порядке, поскольку подписи директора Общества Ю.А.Чмух на заявлении и иных документах существенно и очевидно отличны друг от друга, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, поскольку Инспекция надлежащим образом извещена, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.03.2006 N 4.5-14/3.

Определением суда от 24.03.2006 года заявление Общества оставлено без движения. Основаниями для оставления заявления без движения послужило то, что заявление подписано от имени директора Общества Ю. А. Чмух без удостоверения подписи директора печатью Общества; подпись, указанная в заявлении, визуально не соответствует подписи директора в других документах. Также к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Общество.

10.04.2006 года Общество представило в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылалось в заявлении, поданном в суд.

Определением суда от 11.04.2006 года заявление Общества принято к производству. При этом судом указано на то, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 209 АПК РФ.

Определением от 24.04.2006 суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Инспекции без рассмотрения, сделав вывод о том, что оно не подписано в установленном порядке. В предварительном судебном заседании суд установил, что заявление, направленное от имени Общества в адрес суда, подписано неустановленным лицом, полномочия которого не известны и не подтверждены. Не заверенная печатью подпись директора Общества Ю.А.Чмух в заявлении, поданном в суд, и заверенная печатью Общества подпись директора Общества Ю.А.Чмух в иных документах существенно и очевидно отличны друг от друга.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами порядком сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поданное в суд заявление подписано не директором Общества Ю.А.Чмух.

Вывод, содержащийся в определении об оставлении заявления без рассмотрения, о визуальном несоответствии подписи директора Общества Ю.А.Чмух на заявлении и иных документах выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

При наличии сомнений в подлинности подписи директора Общества на заявлении, суд в соответствии с нормами, содержащимися в главе 7 АПК РФ, должен был исследовать дополнительные доказательства, необходимые для выяснения данного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела. Суд, в частности, мог пригласить для дачи объяснений директора Общества Ю.А.Чмух, назначить при наличии к тому оснований экспертизу для решения вопроса, требующего специальных познаний.

Однако своим правом исследовать дополнительные доказательства суд не воспользовался, а ходатайство о вызове Ю.А.Чмух в судебное заседание (лист дела 42) необоснованно оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение об оставлении заявления Общества без рассмотрения подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, материалами дела не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку такими полномочиями не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2006 по делу N А26-2602/2006-21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.В. Масенкова