Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11269/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А07-6122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-6122/2011 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - ООО "Спецстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (далее - ООО "Мезон-Лизинг", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО ЛК "КАМАЗ", ответчик 2), открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик 3) о признании права собственности на полуприцеп НефАЗ 9334019091 VIN X1F9334007 0008200 и обязании ОАО ЛК "КАМАЗ" передать паспорт технического средства на полуприцеп НефАЗ 9334019091 VIN X1F9334007 0008200 (с учётом уточнения требований, т. 2 л.д. 36).

Решением суда от 21.09.2011 (резолютивная часть от 14.09.2011) исковые требования удовлетворены, за ООО "Спецстройтранс" признано право собственности на полуприцеп НефАЗ 9334019091 VIN X1F9334007 0008200.

На ОАО ЛК "КАМАЗ" возложена обязанность передать ООО "Спецстройтранс" паспорт технического средства на полуприцеп НефАЗ 9334019091 VIN X1F9334007 0008200 (т. 2 л.д. 50-57).

В апелляционной жалобе ОАО ЛК "КАМАЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом требований п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, переход права собственности по договору сублизинга невозможен до момента приобретения сублизингодателем права собственности на имущество. При этом считает ошибочным вывод суда об оплате истцом всех лизинговых платежей в полном объёме, поскольку имеющиеся в деле платёжные поручения содержат ссылку на договор лизинга N Л-1204/07/ЛК, что является исполнением обязательств третьим лицом, но не истцом.

Ссылается также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство досрочного расторжения договора лизинга N Л-1204/07/ЛК, в связи с чем ООО "Мезон-Лизинг" не приобрело права собственности на предмет лизинга.

Вывод суда о недоказанности обстоятельства расторжения договора, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, в частности, имеющейся в деле претензии N 86001/3956 от 27.08.2009, в которой указано, что в случае невыполнения обязательств, договор считается расторгнутым на 11 календарный день с момента её получения.

Полагает, что в результате расторжения договора лизинга прекращает своё действие договор сублизинга. При этом вывод суда об обязанности ОАО ЛК "КАМАЗ" известить истца о расторжении договора, по мнению апеллянта, является необоснованным, так как истец и ОАО ЛК "КАМАЗ" не состояли в договорных отношениях.

Находит ошибочным вывод суда о том, что ОАО ЛК "КАМАЗ" защитило свои права путём включения в реестр требований кредиторов общества "Мезон-Лизинг", поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства не окончена, в связи с чем суд не может делать вывод о погашении требований ответчика 2.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела предположения суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из поведения истца, можно утверждать, что он воспользовался бы правом на заключение договора непосредственно с ОАО ЛК "КАМАЗ", поскольку истец совей воли не выразил.

Указывает также на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 31.05.2011 N ВАС-4330/11, а также практика судов по аналогичным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2007 между ОАО ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Мезон-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-1204/07/ЛК (т. 1 л.д. 33-36).

07.05.2007 ОАО ЛК "КАМАЗ" письмом исх.N 86001/1425 разрешило ООО "Мезон-Лизинг" передачу имущества - автотранспортных средств N Л1204/07/ЛК от 27.04.2007, полученного на основании договора финансовой аренды (лизинга), в сублизинг обществу "Спецстройтранс". Ответственность за уплату лизинговых платежей и сохранность имущества возложена на ООО "Мезон-Лизинг" (т. 1 л.д. 32).

Между ООО "Мезон-Лизинг" и ООО "Спецстройтранс" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 3 от 19.04.2007 (т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого на основании письменной заявки истца (сублизингополучателя) ответчик - общество "Мезон-Лизинг" (сублизингодатель) обязуется передать в сублизинг истцу полуприцеп НефАЗ 9334019091 VIN X1F9334007 0008200 в количестве 1 единицы (спецификация - приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.3 указанного договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в сублизинг по договору, составляет 416 800 руб.

Как следует из п. 3.1 договора, право собственности на передаваемое в сублизинг имущество принадлежит ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что по окончании срока сублизинга, но в любом случае при условии оплаты истцом всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных ответчиком ООО "Мезон-Лизинг" штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность сублизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Спорное транспортное средство передано от ООО "Мезон-Лизинг" истцу по акту приема-передачи от 10.05.2007 (т. 1 л.д. 18).

Истец на основании графика лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) выплатил ООО "Мезон-Лизинг" и по финансовому распоряжению последнего ОАО "ЛК "КАМАЗ" сублизинговые платежи в размере 596 356 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, справкой ООО "Мезон-Лизинг" от 20.04.2009, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 21.03.2009 (т. 1 л.д. 19-31, 110-115).

23.03.2010 истец обратился к ООО "Мезон-Лизинг" с письмом исх.N 15 с требованием передать в собственность имущество по договору финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств от 19.04.2007 N 3 (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 24.03.2010 исх.N 203 ООО "Мезон-Лизинг" известило истца о том, что не имеет возможности для передачи имущества, ввиду отсутствия оригинала паспорта технического средства на указанный автотранспорт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга, при наличии согласия собственника - ОАО "ЛК "КАМАЗ" на передачу спорного имущества в сублизинг, приобрело право собственности на данное имущество.

При этом согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2009 по делу N А65-7250/2009-СГ2-20 ОАО ЛК "КАМАЗ" свои имущественные права защитило путем подачи иска о взыскании лизинговых платежей с ООО "Мезон-Лизинг" по договору лизинга N Л-1204/07/ЛК от 27.04.2007, а также включил требования в реестр кредиторов общества "Мезон-Лизинг".

Суд также отклонил ссылку ответчика 2 на расторжение договора лизинга, поскольку претензия ОАО ЛК "КАМАЗ" N 86001/3956 от 27.08.2009 не содержит указания на расторжение договоров в одностороннем порядке, а предупреждает о существовании такой возможности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В п. 3.5 договора лизинга стороны договорились о том, что лизингополучатель вправе сдавать предмет лизинга в сублизинг с письменного согласия лизингодателя.

ОАО ЛК "КАМАЗ" письмом от 07.05.2007 N 86001/1425 выразило согласие ООО "Мезон-Лизинг" на передачу спорного автотранспортного средства, полученного на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2007 N Л-1204/07/ЛК, в сублизинг обществу "Спецстройтранс" (т. 1 л.д. 32).

С учётом изложенного, заключенный между ООО "Мезон-Лизинг" и ООО "Спецстройтранс" договор финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 3 от 19.04.2007 следует признать действительным.

Согласно условиям пункта 15.1 договора сублизинга сторонами достигнуто соглашение о том, что по окончании срока сублизинга, но в любом случае при условии уплаты сублизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных штрафных санкций, имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением соответствующих актов приёма-передачи.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.ст. 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, надлежаще исполнив обязательства по договору сублизинга, при наличии согласия собственника - ОАО "ЛК "КАМАЗ" на передачу спорного имущества в сублизинг, приобрело право собственности на данное имущество.

В силу статей 8, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором сублизинга.

Согласно ст. 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу ч. 1 ст. 28 Закона выкупная цена предмета лизинга по существу отражает его цену в сделке купли-продажи.

Цена договора купли-продажи, по общему правилу, определяется соглашением сторон.

Стороны договора сублизинга с учетом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусмотрели условие о возмездном отчуждении предмета лизинга в собственность сублизингополучателя после уплаты всех лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором, указав выкупную стоимость имущества в п. 9.2 договора.

Так, сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 596 356 руб. 72 коп., из которых 595 766 руб. 72 коп. - общая сумма лизинговых платежей, 590 руб. - выкупная стоимость имущества.

В доказательство внесения всей предусмотренной договором суммы истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от 24.04.2009 N 390, от 02.06.2009 N 469, от 19.06.2009 N 520, от 22.07.2009 N 636, от 01.09.2009 N 778, от 25.09.2009 N 859, от 17.03.2010 N 135, в основании платежей по которым указано на договор лизинга N3 от 19.04.2007 (т. 1 л.д. 19-25).

Впоследствии, на основании письма ООО "Мезон-Лизинг" N 131 от 22.10.2009 оплата субарендных платежей осуществлялась истцом по реквизитам ОАО ЛК "КАМАЗ" (т. 1 л.д. 115), в связи с чем платёжные поручения от 17.03.2010 N 134, 133, 11.03.2010 N 118, от 02.02.2010 N 62, 20.10.2009 N 1007, 23.11.2009 N 1045 в основании платежа имеют ссылку на договора лизинга от 27.04.2007 NЛ-1204/07/ЛК, а также указание на оплату за ООО "Мезон-Лизинг" (т. 1 л.д. 26-29, 110, 112).

С учётом изложенного, подлежит отклонению ссылка апеллянта на недоказанность оплаты истцом лизинговых платежей в полном объёме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выражение апеллянтом согласия на заключение с истцом договора сублизинга с правом выкупа, а также исполнение истцом обязанности по внесению сублизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости, входящей в состав сублизинговых платежей, суд находит подтверждённым факт возникновения у истца права собственности в отношении спорного имущества.

Довод апеллянта о том, что переход права собственности по договору сублизинга невозможен до момента приобретения сублизингодателем права собственности на имущество, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договоров об отчуждении имущества, в том числе договора купли-продажи.

Как ранее указано судом, договор лизинга с правом выкупа, исходя из содержания ст. 624 ГК РФ, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, в том числе договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны могут заключить сделку под отлагательным условием, когда стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законное выбытие имущества, переданного в лизинг, из обладания подателя апелляционной жалобы, а также совершение между обществом "Мезон-Лизинг" и обществом "Спецстройтранс" сделки, предусматривающей возникновение права собственности на имуществом, учитывая совершение истцом действий, которое стороны согласовали как отлагательное условие (выплата лизинговых платежей), право собственности истца возникло на законных основаниях.

Отсутствие у общества "Мезон-Лизинг" права собственности на имущество не препятствует приобретение данного права истцом, поскольку в силу нормы п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности апеллянта прекратилось с момента приобретения такого права на имущество у истца.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что ОАО ЛК "КАМАЗ" защитило свои права путём включения в реестр требований кредиторов ООО "Мезон-Лизинг" по делу N А07-17884/2010.

Ссылки апеллянта на то, что процедура конкурсного производства в настоящее время не прекращена, не влияют на обоснованность указанных выводов суда, поскольку противоречат ст. 1102 ГК РФ и п. 9 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, суд отмечает, что, принимая во внимание прекращение вещно-правовых отношений между апеллянтом и истцом, в силу приобретения истцом имущества не праве собственности, податель апелляционной жалобы может защитить свои права, предъявляя обязательственно-правовые требований обществу "Мезон-Лизинг".

Несостоятельными суд находит и доводы жалобы относительно обстоятельства расторжения договора лизинга.

В договоре лизинга сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренными его условиями и действующим законодательством (п. 12.2)

Согласно п. 12.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Содержание данных пунктов не противоречит ст. 421, 450 и 619 Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что 27.08.2009 лизингодатель обратился к лизингополучателю с письмом исх.N 86001/3956, в котором указал на наличие у последнего просрочки по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, предлагает уплатить сумму завершения сделки, в противном случае считает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В письме также указано, что в случае расторжения договора лизингодатель требует вернуть переданное имущество (т. 1 л.д. 69).

В силу п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Пунктом 12.3 договора лизинга такое право предусмотрено.

Нормой статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По смыслу п. 2 ст. 452 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Кодекса является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, изложенными нормами установлена обязательность соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства соблюдения обозначенной процедуры расторжения договора.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N ВАС-4330/11 безосновательна, поскольку в нем рассматривались и оценивались другие обстоятельства (юридические факты).

Кроме того, согласно п. 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7), практика применения законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на противоречие выводов суда первой инстанции иной судебной практике подлежат отклонению в силу ст. 3 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 по делу N А07-6122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева