Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 05АП-7885/11

г. Владивосток

25 ноября 2011 г.

Дело N А59-2913/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7885/2011

на определение от 23.09.2011 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2913/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области

к МУП "Гидросервис"

о признании несостоятельным (банкротом), исковое заявление Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Управления ФНС России по Сахалинской области к Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и взыскании 22596713 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2008 МУП "Гидросервис" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Гидросервис" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) 06.05.2011 обратилась в суд с заявлением о привлечении Администрации Корсаковского городского округа к субсидиарной ответственности как учредителя должника, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП "Гидросервис" банкротом.

Определением суда от 16.05.2011 указанное заявление оставлено без движения и определением от 15.06.2011 принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление Администрации Корсаковского городского округа и Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа.

Определением суда от 23.09.2011 производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Сахалинской области о привлечении Администрации Корсаковского городского округа к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.09.2011 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что заявление подано на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пояснениях уполномоченного органа отсутствует утверждение о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Уполномоченный орган сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что изменившаяся правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Информационном письме N 137 от 27.04.2010, не может являться препятствием для реализации уполномоченным органом права на привлечение учредителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "Гидросервис" (далее - должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006.

В соответствии с Устава единственным учредителем должника является Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района.

В августе 2008 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 22.10.2007 в отношении МУП "Гидросервис" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарева Л.А.

Определениями суда установлены и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общем сумме 10638224 рубля. В ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Определением от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, 09.04.2010 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 65 N 000950734 от 09.04.2010.

Полагая, что Администрация Корсаковского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, являясь учредителями должника, должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены также статьей 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Согласно части 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении МУП "Гидросервис" завершено определением суда от 31.03.2010, то заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Гидросервис".

Согласно материалам дела уполномоченный орган обратился с исковым заявлением о привлечении Администрация Корсаковского городского округа, Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, как учредителей должника к субсидиарной ответственности 06.05.2011, то есть после завершения конкурсного производства и после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2011. Следовательно, исковое заявление подано уполномоченным органом и принято к производству суда после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в связи с чем требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что конкурсное производство должника завершено, а последний исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельна, поскольку, как уже отмечено выше, Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009, внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об обращении с иском на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как требование о привлечении к субсидиарной ответственности вытекает из несостоятельности (банкротства) юридического лица, учредителями которого являются ответчики, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено в рамках спмостоятельного производства, поскольку возникает необходимость проверки факта банкротства должника по вине его учредителей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2011 по делу N 59-2913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев