Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12019/11

город Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-4869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Воронков С.С., доверенность от 16.08.2011,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр промышленности и логистики "Авиапортал", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-4869/2011 (судья Горябин А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Центр промышленности и логистики "Авиапортал" (ИНН: 6312053055, ОГРН: 1036300128072), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ОСТМЕТ" (ИНН: 6313034200, ОГРН: 1026303801370), п. Волжский, Красноярский район, Самарская область,

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-самарский авиационный завод", г. Самара,

об обращении взыскания на удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр промышленности и логистики "Авиапортал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ОСТМЕТ" об обращении взыскания на удерживаемое имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 11.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиакор-самарский авиационный завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 Гражданского кодекса РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

24.11.2011 года в судебном заседании представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 года между ЗАО "Центр промышленности и логистики "Авиапортал" (арендодатель) и обществом ООО "Производственно-коммерческая фирма ОСТМЕТ" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 001АП, в соответствии с которым арендатор взял на себя обязательства по оплате владения и пользования следующих производственных и административно-бытовых помещений N 8, 9, 11-15, 17, 19-29, 32-33, 35-41, 44, 46-47, 49-52, 55, 90, расположенных на первом этаже корпуса N 187, ул. Земеца, 32, г. Самара, общей площадью 5 291,4 кв.м.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности ЗАО "Центр промышленности и логистики "Авиапортал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2004 серии 63-АБ N 104774.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по арендной плате договор N 001АП от 01.02.2008 года был расторгнут в одностороннем порядке и 07.06.2010 ответчик возвратил истцу все арендуемые площади по акту приема-передачи.

При этом, в корпусе осталось следующее имущество ООО "Производственно-коммерческая фирма ОСТМЕТ": автопогрузчик 10 т.; сушильная камера вертикальной загрузки; режущее устройство, рама, тянущее устройство С-10 восьми секционная, секция, Novastilmec (garbagnate m. го со Italy), инв. N 18.; смеситель порошковой краски; камера напыления Nordson; модульное здание двухкомнатное; пресс КД2126 40 т.; фрезерный станок 6П82М; компрессор К-3, инв. N 108; к-т вентиляции для камеры напыления; кран-укосины для сварочного поста: 1) ВС-300Б N079/97, 2) ВС-300Б 862/99, 3) ВС-300Б N 89/97, 4) БУ-018-1 сер. 05 N 421 (2004), Selma, инв. N 179, 5) ПДГ 0510 N 06-32 (2006); комплект щитовой конструкции сауны; токарный станок 1К62; ленточнопильный станок N АВ1110 2006 г., инв. N 223 Bomar; рольганг для сверлильного станка, инв. N 187; шкаф со счётчиком учёта э/э СП-5 п/с 123/А; СП-4 п/с 123 А; разматыватель без провода; сушильная камера для полимеризации краски Nordson; ножницы гильотинные Н-477; токарный станок 23022; ножницы "Наско" type TS 3006 s/n 67187 volt 380 V 50 Hz, инв. N184; листогибочный пресс КЕ2130А N912, инв. N 20; пресс 100 т., инв. N 120; рольганг, устройство для изготовления сендвич-панелей инв. N 186/187; компьютер к-т; пылесос; мебель; тепловые пушки; дизель-генератор 80 Квт.; автомобиль "Камаз" Р3260Т 63 rus, 54112; станок плоскошлифовальный, инв. N 24; э/нагреватель AGE; газонокосилка; газовая пушка "Макар"; сушильная камера Nordson part N172253A, s/n AA97G21384; освещение, инв. N 188, ШУ2; стальной каркас модульного здания.

Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 5 146 120 руб. 69 коп., наличие которой подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-12299/2010 и определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2010 по делу N А55-33673/2009.

Истец, удерживая вышеназванное имущество в обеспечение обязательств по погашению задолженности ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Правила статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, права лица, удерживающего имущества могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно-правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Следовательно, предметом удержания может быть индивидуально определенная вещь, обладающая стоимостным выражением и подлежащая реализации по правилам, установленным для заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, достоверные доказательства принадлежности ответчику на праве собственности спорного имущества истцом не представлены, инвентарные карточки на спорное оборудование в материалах дела отсутствуют, в иске содержатся сведения лишь о местонахождении и наименовании имущества. Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что часть из удерживаемого имущества принадлежит третьим лицам и использовалась ООО "Производственно-коммерческая фирма ОСТМЕТ" для осуществления производственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что индивидуализировать спорное оборудование не представляется возможным.

Более того, цена каждого из спорных предметов истцом не указана, а документы, исходя из которых истец определил общую стоимость удерживаемого имущества в размере 5 000 000 руб., в материалы дела не представлены. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости удерживаемого имущества истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-4869/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев