Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4957/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-51815/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4957/2006) ООО "Вега" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 г.. по делу N А56-51815/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску ООО "Вега"

к КУГИ Санкт-Петербурга

об изменении условий договора

при участии:

от истца: Т.И. Дышкальпс по доверенности от 16.03.2006 г..

от ответчика: О.И. Барсукова по доверенности от 21.12.2005 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об изменении условий п. 5.2 договора об инвестиционной деятельности от 17.05.2001 г.. N 00-(и)004221(14), устанавливающего срок сдачи инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2006 г.. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку основанием для прекращения производства по делу послужил необоснованный вывод суда первой инстанции о совпадении предметов исков по настоящему делу и ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А56-20233/2005.

Ответчик отзыва не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 17.05.2001 г.. N 00-(и)004221(14), по условиям которого истец обязался за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить реконструкцию жилого дома по адресу: Большой Казачий пер., д. 10.

Пунктом 5.2 договора установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию 10.08.2003 г..

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2003 г.. по делу N А56-23455/2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 г.. и кассационной инстанции от 15.04.2004 г.., по иску ООО "Вега" п. 5.2 договора изменен: "Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 10.08.2005 г.."

19.05.2005 г.. истец обратился в арбитражный суд с иском об изменении условий п. 5.2 договора и просил установить в договоре срок сдачи объекта в эксплуатацию 10.08.2007 г..

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 г.. по делу N А56-20233/2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005 г.. по названному делу решение отменено, в удовлетворении требования о внесении в договор изменений в редакции, изложенной в исковом заявлении, отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в условия п. 5.2 договора и просил установить срок сдачи объекта в эксплуатацию 23.11.2006 г..

Полагая, что предметы исков по данному делу и по делу N А56-20233/2005 тождественны - продление сроков, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совпадении предметов требований в настоящем деле и ранее рассмотренном судами первой и апелляционной инстанций деле N А56-20233/2005, поскольку истец обращается в арбитражный суд с исковым заявлением об изменении условий договора и их установлении в конкретной редакции, при этом законность и обоснованность требования об установлении одной даты сдачи объекта в эксплуатацию не свидетельствует о правомерности требования об установлении иной даты.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении апелляционного суда по делу N А56-20233/2005, где указано, что с учетом различных сроков сдачи объекта, на которых настаивал истец в деле N А56-23455/2003 и деле N А56-20233/2005, указанные требования являются различными и основания для прекращения производства отсутствуют.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - отсутствовали. Неправильное применение судом первой инстанции нормы п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 г.. по делу N А56-51815/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать ООО "Вега" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев Н.С. Полубехина