Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-17692/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-22933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Трифонова А.В. - доверенность N 01/2754 от 17.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17692/2011) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-22933/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1) (далее - общество, ОАО "Ленэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 28.12.2010 N 127-10 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции от 12.07.2011, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает податель жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, так как, по мнению Общества, неуведомление УФАС о выдаче ООО "Северо-Западный Лесокомбинат" необходимой справки о разрешенной мощности не может расцениваться как частичное неисполнение выданного Обществу предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании 14.11.2011 представитель Общества поддержал доводы жалобы. В настоящее судебное заседание (21.11.2011) Общество своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ОАО "Ленэнерго".

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комиссия Ленинградского УФАС решением от 26.06.2009 N Р/05/122 (по делу N 63-05-А/09) признала ОАО "Ленэнерго" совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившемся в отказе выдать ООО "Северо-Западный Лесокомбинат" документ, свидетельствующий о техническом присоединении энергопринимающих устройств, а также в установлении для ООО "Северо-Западный Лесокомбинат" необоснованного "сетевого ограничения", что создало препятствия для ООО "Северо-Западный Лесокомбинат" в увеличении потребления электроэнергии.

26.06.2009 антимонопольный орган вынес в отношении ОАО "Ленэнерго" предписание N П/05/1368-48 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, согласно которому Обществу предписано в срок до 10.07.2009 направить ООО "Северо-Западный Лесокомбинат" документ (справку на мощность или акт технологического присоединения, либо иной документ), свидетельствующий о технологическом присоединении энергопринимающего оборудования ООО "Северо-Западный Лесокомбинат" к подстанции ПС 35/6кВ N 35, с указанием разрешенной мощности равной объему присоединенной мощности (снять "сетевое ограничение"). В трехдневный срок Общество должно было уведомить Ленинградское УФАС о выполнении пункта 1 настоящего предписания.

Вышеуказанные Решение и Предписание Ленинградского УФАС были Обществом обжалованы в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-41651/1009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ленэнерго" отказано.

Полагая, что предписание от 26.06.2009 Обществом не исполнено, 14.12.2010 начальником отдела антимонопольного контроля Ленинградского УФАС Соленовой Е.Л. в отношении ОАО "Ленэнерго" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

23.12.2010 УФАС было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 128-05-Ш/10 (исх. от 28.12.2010 N 127-10) о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с наложением административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного антимонопольным органом постановления, ОАО "Ленэнерго" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания (часть 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Закона N 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как было установлено выше, предписание Ленинградского УФАС от 26.06.2009 было Обществом обжаловано в судебном порядке и в силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ его действие было приостановлено до вступления решения по делу N А56-41651/1009 в законную силу, то есть 19.04.2010 (постановление апелляционной инстанции).

Несмотря на приостановление действия предписания, ОАО "Ленэнерго" его исполнило, направив ООО "Северо-Западный лесокомбинат" (письмо от 29.12.2009 за N ЛЭ/15-01/1742) справку об отсутствии сетевого ограничения на потребляемую мощность и установлении разрешенной мощности в количестве 4020 кВА.

Данное обстоятельство установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражено на странице второй оспариваемого постановления (абзацы 10 и 11). Таким образом, Управление признало, что пункт 1 предписания Обществом исполнен.

Постановлением от 23.12.2010 Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение пункта предписания, то есть за неуведомление УФАС об исполнении пункта 1 указанного предписания.

Действительно, уведомление о направлении в адрес ООО "Северо-Западный Лесокомбинат" письма N ЛЭ/15-01/1742 от 23.12.2009 с предоставлением разрешенной мощности направлено в Ленинградское УФАС лишь 30.12.2010 и получено последним 11.01.2011, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации неисполнение пункта 2 предписания УФАС, то есть неуведомление Управления о выполнении предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении предписанных хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, действий, не может быть квалифицировано по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, так как объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, образует неправомерное деяние, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как установлено Управлением при рассмотрении административного дела и подтверждается материалами рассматриваемого дела, предписание УФАС, которым Обществу предписано в срок до 10.07.2009 направить ООО "Северо-Западный Лесокомбинат" документ (справку на мощность или акт технологического присоединения, либо иной документ), свидетельствующий о технологическом присоединении энергопринимающего оборудования ООО "Северо-Западный Лесокомбинат" к подстанции ПС 35/6кВ N 35, с указанием разрешенной мощности равной объему присоединенной мощности (снять "сетевое ограничение"), исполнено Обществом в установленный законом срок (с учетом положений статьи 52 Закона N 135-ФЗ).

Непредставление в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации), в том числе об исполнении предписания, образует состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А56-41651/2009 ООО "Северо-Западный Лесокомбинат" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, его представители присутствовали в судебных заседаниях всех трех инстанций, и следовательно, учитывая, что предписание было исполнено ОАО "Ленэнерго" еще до вступления решения по делу NА56-41651/2009 в законную силу (письмо о снятии сетевого ограничения от 23.12.2009), УФАС не могло не знать об этом обстоятельстве.

Более того, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации также считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае неуведомление Управления о выполнении предписания не свидетельствует о высокой степени общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Не потребовалось в данном случае и вынесение в порядке части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Более того, вмененное Обществу правонарушение несоразмерно назначенному наказанию (300000 руб. штрафа).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ОАО "Ленэнерго" подлежит удовлетворению, а решение суда от 12.07.2011 отмене.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 2413 от 17.08.2011) подлежит возврату подателю жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2011 года по делу N А56-22933/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 128-05-Ш/10 о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300) к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2413 от 17.08.2011.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая