Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 04АП-4682/11

г. Чита

02 декабря 2011 г.

Дело N А19-8843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие ВАРЯГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-8843/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие ВАРЯГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудоремонтный завод" о взыскании 157 707 рублей,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "ЧОП ВАРЯГ" (ОГРН 1093819000318, ИНН 3819022066; адрес: 665452, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Толбухина ул, 23, 14): не явился, извещен;

от ООО "Рудоремонтный завод" (ОГРН 1023802214314, ИНН 3820007601; адрес: 665403, Иркутская обл, Черемховский р-н, Черемхово г, Фрунзе ул, 1): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие ВАРЯГ" (далее - истец, ООО "ЧОП ВАРЯГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудоремонтный завод" (далее - ответчик, ООО "Рудоремонтный завод") с исковым заявлением о взыскании 157 707 руб. основного долга по договору на охрану объектов N 7 от 10.12.2010 за услуги, подлежащие выполнению в январе 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о расторжении договора с 1 января 2011 года и об отсутствии у истца объективной возможности выполнения условий договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200044215889 и 67200044215872, а также размещенной 10 ноября 2011 года 01:44:47 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2009 года между ООО "ЧОП ВАРЯГ" (исполнитель) и ООО "Рудоремонтный завод" (заказчик) заключен договор N 7 (т. 1 л.д. 33-40), по условиям которого предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или ином вещном праве. Исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов ООО "Рудоремонтный завод" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость предусмотренных данным договором услуг за месяц определяется в приложении N 2, что является неотъемлемой частью данного договора.

По условиям договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств, по предъявлению счета-фактуры и счета (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу 15.12.2009 и действует в течение одного календарного года (пункт 10.1).

Истец в исковом заявлении указал, что прибыв 1 января 2011 года на объекты ООО "Рудоремонтный завод", директор ООО "ЧОП ВАРЯГ" обнаружил, что охрану объектов с 01 января 2011 года осуществляет другая организация, а доступ сотрудников ООО "ЧОП ВАРЯГ" на охраняемые объекты запрещен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату услуг по охране за январь 2011 года N 3 от 31 января 2011 года (т. 1 л.д. 41), акт N 3 от 31 января 2011 года (т. 1 л.д. 42) и претензия с требованием оплатить задолженность в размере 157 707 рублей и устранить препятствия для исполнения договорных обязательств (т. 1 л.д. 44).

Отказ ответчика произвести оплату явился основанием для обращения ООО "ЧОП ВАРЯГ" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно признал его заключенным, а возникшие между сторонами отношения - отношениями по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из системного толкования указанных норм права суд апелляционной инстанции делает вывод, что положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Однако в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, названные положения не применимы. При отказе заказчика от исполнения договора у него возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - право требования возмещения этих расходов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны своими действиями фактически отказались от продолжения договорных отношений, поскольку истом был заключен договор с ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" на охрану объектов ООО "Рудоремонтный завод", который вступил в силу с 1 января 2011 года и действует в течение одного календарного года (т. 1, л.д. 134-140), а ответчик сделал невозможным исполнение своих обязанностей по договору охраны, поскольку в штате ООО "ЧОП ВАРЯГ" не осталось охранников, что подтверждается справкой государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) от 23 сентября 2011 года N 01-17/09/5638 и расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2011 года (т. 1, л.д. 103-104).

Из акта от 1 января 2011 года, составленного истцом, следует, что об отказе ответчика от исполнения спорного договора истец узнал 1 января 2011 года при посещении объектов, охрану которых до 31 декабря 2010 года осуществляло ООО "ЧОП ВАРЯГ", а с 1 января 2011 года ответчик передал их под охрану ООО "Охранное предприятие "Иркутсэнерго".

Доводы ответчика о том, что у него имелись другие работники, которые были приняты в Общество по договорам бытового подряда, в связи с чем он желал продолжать оказывать услуги охраны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во - первых, противоречат статье 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой частный охранник работает с частной охранной организацией только по трудовому договору, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным Законом, а во - вторых, они не имеют самостоятельного правового значения для настоящего дела, поскольку заказчик в силу норм гражданского законодательства имеет ничем не ограниченное право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что заявленная ко взысканию сумма является расходами, фактически понесенными истцом до отказа от исполнения договора, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано ООО "ЧОП ВАРЯГ" в удовлетворении иска.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта арбитражного суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу N А19-8843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Карелова

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина