Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг", Феоктистовой А.А., доверенность от 07.08.2011 года;

от кредитора, Пьянкова Павла Владимировича, Кобелева Д.В., доверенность от 10.10.2011 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогорский карьер" Белова Алексея Робертовича, Комонова Ю.И., доверенность от 09.11.2011 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Поповой О.А., доверенность N 169 от 10.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года о признании недействительными соглашений о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договорам лизинга от 12.12.2006 года N 200612/302А, от 18.01.2007 года N 200701/308А, от 10.10.2006 года N 200607/276, датированных 30.09.2009 года, об отказе в применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-20047/2010 о признании закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (далее - ЗАО "Теплогорский карьер", должник) Уточкин М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договорам лизинга N 200612/302А от 12.12.2006 года, N 200701/308А от 18.01.2007 года, N 200607/276 от 10.10.2006 года, о применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований ООО "Ростинвестлизинг" из реестра требований кредиторов должника, на основании статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростинвестлизинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 года заявление удовлетворено частично, соглашения о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договорам лизинга признаны недействительными, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кредитор, ООО "Ростинвестлизинг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апеллятор не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении к оспариваемым сделкам части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и выводом о заинтересованности сторон сделки, указывая, что ООО "Ростинвестлизинг" не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО "Дорстройтранс", ни по отношению к ЗАО "Теплогорский карьер".

Обращает внимание, что долг, переведенный ООО "Дорстройтранс", формировался из неуплаты лизинговых платежей, по договору N 2000607/276 от 10.10.2006 года за период с марта 2008 года по сентябрь 2009 года, по договорам N 200612/302А от 12.12.2006 года и N 200701/308А от 18.01.2007 года - за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года, а учитывая, что заявление о признании ООО "Дорстройтранс" должником было принято арбитражным судом 30.04.2009 года, то в переуступленном долге есть и лизинговые платежи, являющиеся текущими платежами.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 года N 63), поскольку в рассматриваемой ситуации обязательство перед ООО "Ростинвестлизинг" было переведено, а у ООО "Дорстройтранс" возникло новое обязательство перед другим юридическим лицом.

Полагает, что в результате заключения соглашений ЗАО "Теплогорский карьер" получило положительный результат в виде возможности получения 25 041 894 руб. 45 коп. в виде текущих платежей от ООО "Дорстройтранс".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Апеллятор не согласен с принятием арбитражным судом первой инстанции отчета независимого оценщика о рыночной стоимости 32 единиц техники, поскольку данный отчет составлен по состоянию на 24.03.2011 года.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "Ростинвестлизинг" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пьянкова П.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ЗАО "Теплогорский карьер" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 года между ООО "Ростинвестлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 200607/276 (далее - договор лизинга N 200607/276), по условиям которого Лизингодатель предоставляет в лизинг Лизингополучателю имущество - трактор МТЗ 82.1 в количестве 10 шт., КО-823 на базе Камаз-53215 в количестве 3 шт., КО-823-04 на базе Камаз-53215 в количестве 5 шт., МКСМ в количестве 5 шт., автокран КС-5576Б "Ивановец" в количестве 2 шт., снегопогрузчик в количестве 1 шт., автогрейдер ДЗ-98 в количестве 1 шт., которые Лизингодатель обязуется во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность у ООО "ТехноРос-Авто2 по договору N 1006-03 от 10.10.2006 года и у ООО "Предприятие "Стройкомплект" (пункт 2.1 договора лизинга N 200607/276).

Общая стоимость техники составляет 34 501 582 руб., в том числе НДС 18 % в размере 5 262 953 руб. 19 коп. (пункт 2.5 договора лизинга N 200607/276).

Предмет лизинга передан на основании актов приема-передачи от 06.04.2007 года, от 25.12.2006 года, от 11.12.2006 года, от 04.12.2006 года, от 09.11.2006 года, от 14.11.2006 года, от 21.11.2006 года, от 09.11.2006 года, от 08.11.2006 года, от 13.11.2006 года, от 03.11.2006 года, от 01.11.2006 года, от 31.10.2006 года.

14.05.2007 года к договору лизинга N 200607/276 было подписано дополнительное соглашение.

12.12.2006 года между ООО "Ростинвестлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 200612/302А (далее - договор лизинга N 200612/302А).

Предметом указанного договора лизинга является предоставление Лизингодателем в лизинг Лизингополучателю имущества - КО-505А на базе Камаз 53215 в количестве 1 шт., МК-20-01 на базе Камаз-53215 в количестве 1 шт., автобус ПАЗ-32053-07 в количестве 1 шт., ГАЗ-3302 в количестве 1 шт., ГАЗ-33023 в количестве 1 шт., ГАЗ-33213 в количестве 1 шт., УАЗ -390994 в количестве 1 шт., которые Лизингодатель обязуется во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность у ООО "РИК-Техника", ООО "Пламя", ООО "Автотрейд", ИП Тырина В.В., ООО "ДАВ-Авто" по договорам поставки (пункт 2.1 договора лизинга N 200612/302А).

Общая стоимость техники составляет 4 818 635 руб., в том числе НДС 18 % в размере 733 520 руб. 59 коп. (пункт 2.5 договора лизинга N 200612/302А).

15.01.2007 года, 16.01.2007 года, 06.04.2007 года между сторонами договора лизинга были подписаны акты приема-передачи предмета лизинга.

К договору лизинга N 200612/302А было также подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2007 года.

18.01.2007 года между ООО "Ростинвестлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 200701/308А (далее - договор лизинга N 200701/308А), по условиям которого Лизингодатель предоставляет в лизинг Лизингополучателю имущество - бульдозер Б10М.0111-1Е в количестве 1 шт., бульдозер Б10М.0111-ЕН в количестве 3 шт., которые Лизингодатель обязуется во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность по договору N 308А от 18.01.2007 года (пункт 2.1 договора лизинга N 200701/308А).

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизинга N 200701/308А общая стоимость техники составляет 8 815 736 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 344 773 руб. 29 коп.

Предмет лизинга по договору лизинга N 200701/308А передано на основании актов приема-передачи от 03.04.2007 года,

30.09.2009 года между ООО "Дорстройтранс" и ЗАО "Теплогорский карьер" было заключено соглашение о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 200612/302А от 12.12.2006 года, по условиям которого ООО "Дорстройтранс" уступило, а ЗАО "Теплогорский карьер" приняло на себя права и обязательства по указанному договору лизинга, заключенному между ООО "Дорстройтранс" и ООО "Ростинвестлизинг" (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения ООО "Дорстройтранс" уведомило ЗАО "Теплогорский карьер" о том, что переводится долг по договору лизинга в сумме 2 257 495 руб. 53 коп., который включает в себя сумму долга по договору лизинга 2 178 799 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %, имеющийся у ООО "Дорстройтранс" перед ООО "Ростинвестлизинг" на 30.09.2009 года включительно, и предъявленные штрафы и неустойки в сумме 78 695 руб. 78 коп. Указанная задолженность возникла до момента заключения настоящего договора.

Также 30.09.2009 года между ООО "Дорстройтранс" и ЗАО "Теплогорский карьер" было подписано соглашение о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 200701/308А от 18.01.2007 года, в соответствии с условиями которого ООО "Дорстройтранс" уступило, а ЗАО "Теплогорский карьер" приняло на себя права и обязательства по договору лизинга N 200701/308А от 18.01.2007 года, заключенному между ООО "Дорстройтранс" и ООО "Ростинвестлизинг" (пункт 1.1 соглашения).

На основании пункта 1.2 указанного соглашения ООО "Дорстройтранс" уведомило ЗАО "Теплогорский карьер", что по настоящему договору переводится долг по договору лизинга в размере 4 427 479 руб. 23 коп., который включает в себя сумму долга по договору лизинга 4 303 727 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 %, имеющийся у ООО "Дорстройтранс" перед ООО "Ростинвестлизинг" на 30.09.2009 года включительно, и предъявленные штрафы и неустойки в сумме 123 751 руб. 89 коп.

Кроме того, в этот же день между ООО "Дорстройтранс" и ЗАО "Теплогорский карьер" было подписано соглашение о переводе долга и уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 200607/276 от 10.10.2006 года, по условиям которого ООО "Дорстройтранс" уступило, а ЗАО "Теплогорский карьер" приняло на себя права и обязательства по договору лизинга N 200607/276 от 10.10.2006 года, заключенному между ООО "Дорстройтранс" и ООО "Ростинвестлизинг" (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 данного соглашения, ООО "Дорстройтранс" уведомило ЗАО "Теплогорский карьер" о переводе долга по договору лизинга в сумме 18 356 928 руб. 59 коп., который включает в себя сумму долга по договору лизинга 17 600 598 руб. 23 коп., в том числе НДС 18 %, имеющийся у ООО "Дорстройтранс" перед ООО "Ростинвестлизинг" на 30.09.2009 года включительно, и предъявленные штрафы и неустойки в сумме 756 330 руб. 36 коп.

09.09.2010 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полевина А.Н. о признании ЗАО "Теплогорский карьер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 года заявление оставлено без движения.

24.09.2010 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТСК" о признании ЗАО "Теплогорский карьер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 года заявление ООО "ТСК" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 года к производству суда было принято заявление Полевина А.Н. о признании ЗАО "Теплогорский карьер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 года ЗАО "Теплогорский карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Уточкина М.В.

Определением суда от 24.06.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Р.

Полагая, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и отказывая в применении последствий их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, превышение стоимости принятых по подозрительной сделке обязательств 20% балансовой стоимости имущества должника свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; требования ЗАО "Теплогорский карьер", основанные на спорных соглашениях, не могут быть отнесены к текущим платежам; оспариваемые соглашения повлекли увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 34 676 300 руб. 80 коп.; в результате исполнения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица; наличие оснований для признания сделки недействительной в силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено; исключение требований ООО "Ростинвестлизинг" из реестра требований кредиторов должника не может быть признано надлежащим способом приведения сторон в первоначальное положение, существующее до совершения сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданским кодексом Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ТСК" в размере 27 850 000 руб. 42 коп. основного долга (определение суда от 16.12.2010 года), ООО "Востоктехмонтаж" в размере 840 804 руб. 04 коп. основного долга, 102 383 руб. 92 коп. финансовых санкций (определение суда от 07.06.2011 года), ООО "Дорстройтранс" в размере 5 162 505 руб. (определение суда от 12.09.2011 года), управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края в размере 3 645 178 руб. 57 коп. основного долга (определение суда от 29.07.2011 года), ООО "Управляющая компания ДСТ" в размере 1 290 434 руб. 40 коп. основного долга, 50 723 руб. 75 коп. финансовых санкций (определение суда от 14.04.2011 года), уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 4 152 095 руб. 05 коп. недоимки, 422 858 руб. 72 коп. финансовых санкций, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 940 149 руб. (определение суда от 22.03.2011 года).

Из содержания указанных судебных актов следует, что неисполненные денежные обязательства перед кредиторами имелись и на момент совершения оспариваемых соглашений.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства заинтересованности сторон сделки, подлежит отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 19 закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Арбитражным судом установлено, что спорная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица - единственного акционера общества должника ООО "Дорстройтранс".

Доказательств, опровергающие указанные сведения апеллятором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в рассматриваемой ситуации отсутствие заинтресованности ООО "Ростинвестлизинг" по отношению к сторонам оспариваемых сделок правового значения не имеет.

Исходя из установленной заинтересованности, ООО "Дорстройтранс", не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершенных сделок было осуществлено существенное увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом, экономическая целесообразность данных сделок, какой-либо положительный финансовый результат в результате заключения указанных соглашений отсутствует, так как оплаты за переведенный долг должник не получил, возможное включение в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" не может рассматриваться в качестве положительного финансового результата сделок ввиду проблематичности получения удовлетворения требований. Также не может быть признана положительным финансовым результатом возможность выкупа должником предмета лизинга, поскольку должник не имеет достаточных денежных средств для такого выкупа, а техника, являющаяся предметом лизинга, не может быть использована в процессе производственной деятельности должника (добыча строительных материалов). Кроме того, следует учитывать, что техника, являвшаяся предметом лизинга, должнику фактически не передавалась.

Квалификация платежей, которые ООО "Дорстройтранс" должно было уплатить в качестве оплаты за перевод долга, не опровергает вывод об отсутствии для должника положительного финансового результата, поскольку на момент совершения сделок и возникновения обязательств по оплате перевода долга, ООО "Дорстройтранс" уже имело значительные неисполненные денежные обязательства, и в настоящее время реальная возможность удовлетворить свои денежные требования к ООО "Дорстройтранс" как реестрового, так и текущего характера, у должника фактически отсутствует.

Доводам апеллятора о возможности применения к рассматриваемым отношениям нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве и необходимости определения выкупной стоимости лизингового имущества дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с этим, ссылка на необходимость проведения соответствующей финансово-экономической экспертизы является необоснованной. Заявляя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении названной экспертизы, с ходатайством о ее назначении ООО "Ростинвестлизинг" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не обращалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 08.02.2010 года к договору лизинга N 200612/302А сторонами было достигнуто соглашение о досрочном выкупе мусоровоза МК-20-01 на базе КАМАЗ 53215 и данная техника была передана должнику по акту приема-передачи от 08.02.2010 года, в связи с чем должник должен вернуть указанный автомобиль ООО "Ростинвестлизинг", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств наличия данного имущества у должника (регистрации за должником) в материалах дела не имеется, исходя из чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его возврата.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые соглашения недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки, правомерно исходил из того, что исключение требований ООО "Ростинвестлизинг" из реестра требований кредиторов должника не может быть признано надлежащим способом приведения сторон в первоначальное положение. Определение суда в этой части ООО "Ростинвестлизинг" не оспаривается.

Каких-либо иных требований о применении последствий признания сделок недействительными в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова