Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4301/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-52998/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4301/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2006 года по делу N А56-52998/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ООО "ГринВуд"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель М.А. Лебедева по доверенности от 01.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.Ю. Емельянова по доверенности N 01/41508 от 25.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (далее - Общество, заявитель, ООО "ГринВуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-14/36035 от 18.10.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 297 868 рублей и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 297 868 рублей в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделан необоснованный вывод о праве Общества на применение налоговых вычетов в сумме 297 868 рублей - сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ЗАО "АДТ" при приобретении товара, впоследствии экспортированного.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на соблюдение требования статей 164, 165, 171, 172 НК РФ, предусматривающих право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при осуществлении экспортных операций товаров.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и представленных Обществом документов за июнь 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 18.10.2005 года N 13-14/36035, которым подтверждена правомерность заявленной налоговой ставки 0 процентов за июнь 2005 года при обложении выручки от реализации товаров на экспорт в размере 2 451 682 рублей, возмещен налог в сумме 33 163 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 297 868 рублей (в отношении сумм налога, уплаченных ЗАО "АДТ").

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на факты, обнаруженные в ходе налоговой проверки: не подтвержден факт отгрузки товара в адрес ООО "Грин Вуд", поставляемого на экспорт, заключение договоров и наличие финансово-хозяйственных отношений с поставщиком товара - ЗАО "АДТ"; поставщики 2 - го уровня (поставщики ЗАО "АДТ") предоставляют в налоговые органы "нулевую" отчетность, не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, запрашиваемые налоговым органом документы не представили; из объяснений руководителя одного из поставщиков, ООО "Балткор" - А.Г. Шарыгина следует, что он никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности фирмы не подписывал, печатью не распоряжался, договоры с закрытым акционерным обществом "АДТ" не заключал.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по экспортным операциям за июнь 2005 года в сумме 297 868 рублей.

Не согласившись с решением в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 297 868 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа доводы не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются самим оспариваемым решением и не могут являться основаниями для отказа в возмещении НДС. Кроме этого, суд указал на то, что налогоплательщик представил в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией за отчетный период полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает доводы заявителя обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года: налоговая декларация, контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты, выписки банка из счета Общества и уведомления банка о поступлении выручки. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара, Инспекцией не опровергнуты и право на применение налоговой ставки подтверждено в решении от 18.10.2005 года N 13-14/36035 (л.д. 15, 16-29, приложение к делу N 1, л.д. 1-19).

В материалы дела представлены также документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты: договор N 1/04 от 01.04.2004 года, заключенный с ЗАО "АДТ", счета-фактуры, выставленные поставщиком, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке (приложение N 1 к делу, л.д. 24-63, приложение N 2 к делу). Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на то, что в ходе проведенной встречной проверки ЗАО "АДТ", была подтверждена отгрузка товаров в адрес ООО "ГринВуд", их оплата, а также начисление ЗАО "АДТ", с поступившей от ООО "ГринВуд" выручки, налога на добавленную стоимость и уплата его в бюджет (л.д. 12, абзац 3 пункта 4 листа 5 оспариваемого решения).

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки с ЗАО "АДТ", отсутствия реального товара и финансово-хозяйственных отношений.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ООО "ГринВуд" никаких гражданско-правовых отношения с ООО "Премьер", ООО "Астон", ООО "Невстройтех" и ООО "Балткор"не имели, соответственно, сведения, полученные Инспекцией об этих организациях не могут влиять на право заявителя на применение налоговых вычетов.

Отсутствие организаций-поставщиков 2 - го уровня по адресам, указанным в их учредительных документах и другие сведения о поставщиках, приведенные в решении и апелляционной жалобе налогового органа, не могут являться причиной отказа Обществу в применении налоговых вычетов, так как право на возмещение налога из бюджета связано с фактической уплатой данного налога в составе стоимости товара, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными поставщиком товара (ЗАО "АДТ") и платежными поручениями. Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, и признаков недобросовестности, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом на возмещение налога из бюджета за июнь 2005 года.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу N А56-52998/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас