Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11252/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А07-9208/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-9208/2011 (судья Валеев К.В.), при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Нусратуллина А.Ф. (доверенность от 20.07.2011 N 4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.02.2011 N 1, требования от 18.05.2011 N 421.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-9208/2011 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма налога на доходы физических лиц не может включаться в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, считает, что расходы на приобретение основных средств (транспортные средства), сборы за выдачу лицензии и гарантийных взносов оператору сотовой связи не подлежат включению в налоговую базу, в связи с тем, что налогоплательщик указанные расходы не заявлял и они не соответствуют статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.12.2010 N 37 и вынесено решение от 09.02.2011 года N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.05.2011 N 254/16 решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 59 609,80 рублей, в связи с имевшейся переплатой по налогу, в остальной части решение налогового орган оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения регламентирован статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на осуществленные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В 2007, 2008 году применялся Приказ Министерства финансов РФ от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения" (зарег. В Минюсте РФ 03.02.2006 N 7453), в 2009 году Приказ Министерства финансов РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения" (зарег. В Минюсте РФ 10.02.2009 года N 13290).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для начисления спорных сумм послужили выводы налогового орган о неподтвержденности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования о предоставлении документов N 31 от 01.10.2010 и N 43 от 15.11.2010. По представленным документам часть расходов была принята.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция, ссылаясь на неподтвержденность заявленных расходов, документально обосновать свою позицию не может, в связи с тем, что опись (перечень) документов представленных налогоплательщиком налоговым органом не составлялся.

Из акта проверки следует, что фактически доначисление налога произведено по результатам математической проверки расчетов налогоплательщика, содержащихся в бухгалтерских документах, без изучения первичных документов, что не соответствует принципам налогообложения.

Отражение данных в табличной форме, не подкрепленных при этом ссылками на документы, явившиеся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и не подкрепленных представлением документов, на основании данных которых был произведен перерасчет налоговых обязательств, само по себе не может служить доказательством обоснованности доначисления заявителю сумм УСН, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В акте и других материалах налоговой проверки отсутствуют ссылки на первичные документы, представленные налогоплательщиком, и на первичные документы истребованные, но не представленные налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности учета в составе затрат расходов, связанных с уплатой НДФЛ, приобретением основных средств (транспортные средства), сбором за выдачу лицензии и гарантийных взносов оператору сотовой связи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Указанные расходы предусмотрены пунктами 1, 5, 6, 22 части 1 статьи 346.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-9208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев