Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-4957/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

А73-11851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикет"

на определение от 06.10.2011

по делу N А73-11851/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикет"

о принятии предварительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" (ОГРН 1022701196913 ИНН 2723039839, далее - ООО "Пикет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Металл Сервис и К" (ОГРН 1071677000845 ИНН 1652013893, далее -ООО "Металл Сервис и К", ответчик).

Определением суда от 06.10.2011 в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пикет" просит определение от 06.10.2011 отменить, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на предоставление доказательств того, что ответчик не имеет никакого имущества. Полагает, что суд не вправе требовать встречного обеспечения по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Кроме того, из положений статьи 99 АПК РФ следует, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, а также предварительные обеспечительные меры не могут быть назначены без осуществления заявителем встречного обеспечения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

ООО "Пикет" обосновывает свои требования тем, что ответчик зарегистрирован на территории Республики Татарстан, представительства на территории г.Хабаровска не имеет, а также отсутствием у ответчика имущества, на которое можно обратить взыскание.

В обоснование своих требований заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую регистрацию ответчика на территории другого субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов заявителем не представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества. Кроме того, суд учел непредоставление встречного обеспечения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение части 4 статьи 94 АПК РФ не оставил заявление без движения, а отказал в применении предварительных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд посчитал предоставление встречного обеспечения необходимым. При этом истец в заявлении указывал на отсутствие у него средств для такого обеспечения.

В этой связи у суда отсутствовала необходимость в оставлении заявления о применении предварительных обеспечительных мер без движения для предоставления документа, подтверждающего предварительное встречное обеспечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе требовать встречного обеспечения по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям статьи 99 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума N 55 согласно которым, "в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер".

В данном случае, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия встречных обеспечительных мер.

Учитывая, что доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем, заявитель не представил, как и не представил встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 октября 2011 года по делу N А73-11851/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь