Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-4747/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А56-36242/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4747/2006) (заявление) ИФНС Лужского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу N А56-36242/2005 (судья О. В. Пасько

по иску (заявлению) Государственного Предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Зиновьева Е. О. (доверенность от 20.09.2005 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 10969)

установил:

Государственное предприятие "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 787.889,78 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 2000-2004 годы, зачет переплаты налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 205.614 руб.. а также зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 33.254 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость следующих периодов.

Предприятие уточнило предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непреводении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 787.889 руб. 78 коп. на основании Заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999, от 24.12.1999; обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 787.889 руб. 78 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 2000-2004 г.г.; признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за май 2005 в сумме 205.614 руб. и 33.254 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость следующих периодов по письменному заявлению налогоплательщика от 20.06.2005, исходящий N 207; обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 205.614 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за май 2005 и налога на добавленную стоимость в размере 33.254 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость следующих периодов.

В судебном заседании 15.12.2005 Предприятие повторно уточнило требования и просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 787.889 руб. 78 коп. на основании заключений Комитета финансов Лужского района Ленинградской области от 06.12.1999 и от 24.12.1999, обязать Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 787.889 руб. 78 коп. на основании заключений Комитета финансов Лужского района Ленинградской области от 06.12.1999 и от 24.12.1999, признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о проведении зачета налога на добавленную стоимость в сумме 205.614 руб. за май 2005 за счет имеющейся у заявителя переплаты по данному налогу, обязать Инспекцию произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 205.614 руб. за май 2005 за счет имеющейся переплаты по данному налогу.

Решением от 22.02.2006 суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непреводении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 787.889 руб. 78 коп. на основании Заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999, от 24.12.1999 и обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 787.889 руб. 78 коп. на основании Заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999, от 24.12.1999. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость в размере 787.889 руб. 78 коп., не поступивший в федеральный бюджет, является недоимкой.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления, поданного в суд первой инстанции, Предприятие сослалось на следующие обстоятельства:

29.11.1999 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в доле местного бюджета в сумме 1.059.809,44 руб.

01.12.1999 Инспекция уведомила Предприятие о том, что оформлено заключение о зачете указанной суммы переплаты налога в уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

06.12.1999 и 24.12.1999 Комитетом финансов Лужского района Ленинградской области приняты заключения на уплату налога на добавленную стоимость в части федерального бюджета из средств переплаты Предприятия в местный бюджет.

Уплата налога в федеральный бюджет произведена Комитетом финансов 06.12.1999 в размере 576.643,03 руб. и 24.12.1999 в размере 211.246,75 руб.

Письмами от 22.12.1999 N 333 и от 27.12.1999 N 336 с приложенными копиями платежных поручений Предприятие уведомило Инспекцию об уплате налога.

По состоянию на 24.08.2004 и на 28.09.2004 у Предприятия числилась задолженность по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, Инспекцией выставлены требования от 31.08.2004 N 38075 об уплате налога в сумме 70.278 руб. и от 28.09.2004 N 38464 об уплате налога в сумме 102.082 руб.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43488/2004 и по делу N А56-43490/2004 установлены факты надлежащего исполнения Предприятием обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, зачета суммы 787.889,78 за счет переплаты налога в доле местного бюджета и незаконного неотражения налоговым органом зачета налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет на лицевом счете Предприятия. Также признаны незаконными требования от 31.08.2004 N 38075 и от 28.09.2004 N 38464.

Однако указанные в требованиях суммы были списаны с расчетного счета Предприятия в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 20.10.2004 N 3431, от 27.10.2004 N 3432, от 27.10.2004 N 3433.

20.06.2005 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 205.614 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за май 2005 и 33.254 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость в прочих периодах.

28.06.2005 Инспекцией выставлено требование от 28.06.2005 N 63098 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 205.614 руб. за май 2005.

Таким образом, зачет Инспекцией не произведен.

Кроме того, Инспекцией не произведен зачет уплаченного в декабре 1999 года налога на добавленную стоимость в сумме 787.889,78 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость в 2000-2004 годах.

Посчитав бездействие Инспекции по непроведению зачета незаконным, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

Суд, посчитав установленным факт уплаты налога в сумме 787.889 руб. 78 коп. из средств переплаты, имеющейся у заявителя в местный бюджет, в соответствии с заключениями Комитета финансов от 06.12.1999 и от 24.12.1999, а также факт незаконного неотражения налоговым органом зачета указанной суммы налога в федеральный бюджет на лицевом счете Предприятия на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-43488/2004, удовлетворил заявление Предприятия в указанной части.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что указанное в пункте 1 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 названного Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Поэтому отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Предприятие обжалует бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 787.889, 78 рублей, на основании заключений Комитета Финансов Лужского района от 06.12.1999 и от 24.12.1999.

Их пояснений Предприятия следует, что о бездействии Инспекции оно узнало, когда Инспекцией были выставлены требования от 31.08.2004 и от 28.09.2004.

Предприятие обратилось в суд с заявлением 18.08.2005, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование бездействия налогового органа. Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, с объяснением причин пропуска срока суду первой инстанции не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления и отмены решения суда в данной части как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и нормы материального права - положения пункта 8 статьи 78 НК РФ.

В статье 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного, к требованиям налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и их возврате должен применяться единый правовой режим.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций неправомерно удовлетворил требования Общества и возложил на Инспекцию обязанность осуществить зачет 787889 руб. 78 коп. - суммы, уплаченной Обществом в 1999 году.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества не привел доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о проведении зачета налога на добавленную стоимость в сумме 205.614 руб. за май 2005 за счет имеющейся у заявителя переплаты по данному налогу, и обязании Инспекции произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 205.614 руб. за май 2005 за счет имеющейся переплаты по данному налогу. Представитель Общества пояснил, что согласен с решением суда в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не доказало факта излишней уплаты (взыскания) налога на добавленную стоимость в размере 205.614 руб., не подтвердило документально факта излишнего списания с него указанной суммы налога, на который указано в заявлении от 20.06.2005 N 207.

Более того, даже из представленного сторонами акта сверки расчетов по данным самого Общества на 31.12.2005 сумма излишне уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составляет 726.864 руб. 77 коп., то есть меньше той суммы - 787889 руб. 78 коп., на которую Инспекция не осуществила зачет на основании Заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999, от 24.12.1999.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-36242/2005 отменить.

Отказать Государственному предприятию "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" в удовлетворении заявления.

Взыскать с Государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" (основной государственный регистрационный номер 1024701558518) в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов