Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-9374/11

г. Томск

N 07АП-9374/2011

1 декабря 2011 г.

Дело N А45-13233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия,

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2011 г. по делу N А45-13233/2011 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" (ОГРН 1067746172977, 630004, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 8)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49)

о признании незаконным решения от 11.07.2011 N 44,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" (филиал "Сибгипротранспуть") (далее - заявитель, Общество, ОАО "Росжелдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения от 11.07.2011 N 44 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (далее - оспариваемое решение).

Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выплаты сотрудникам, которые в трудовых договорах с ними прямо не прописаны, не подлежат обложению страховыми взносами как не производимые в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем, следовательно, отсутствуют законодательные нормы для включения в объект обложения взносами компенсации на содержание детей в детских дошкольных учреждениях. Также, Общество ссылается на Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.10.2011 N 11/41703, согласно которому суммы стоимости обучения в высших учебных заведениях физических лиц, не состоящих с организацией в трудовых отношениях и не заключивших с ней гражданско-правовых договоров (члены семьи работника), не подлежат обложению страховыми взносами. По мнению апеллянта, Пенсионным фондом нарушен порядок проведения проверки, порядок рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в связи с тем, что нарушен срок проведения проверки, оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом до истечения срока, установлено статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество 15.11.2011 в апелляционный суд направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска вынесено решение N 44 о проведении выездной проверки в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Обществом не начислялись обязательные страховые взносы за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 7545,85 руб.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.06.2011 N 44, в котором установлено, что заявителем производятся выплаты работникам на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, которые, по мнению Пенсионного фонда, должны быть включены в состав объекта обложения страховыми взносами.

Акт проверки направлен заявителю, получен им 23.06.2011.

29.06.2011 Пенсионным фондом получены возражения на акт проверки.

11.07.2011 Пенсионным фондом принято решение N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому ОАО "Росжелдорпроект" начислена недоимка по уплате страховых взносов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 7545,85 руб., пени в сумме 387,81 руб., штрафа 1509,17 руб.

Не согласившись с решением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска от 11.07.2011 N 44 Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация на содержание детей в детских дошкольных учреждениях подлежит включению в объект для начисления страховых взносов, а также отсутствия в действиях Пенсионного фонда существенных нарушений порядка привлечения Общества к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ указаны суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 2 части 1 указанной статьи). Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 4.8.15 коллективного договора ОАО "Росжелдорпроект" на 2008-2010 годы предусмотрена оплата компенсации содержания детей работников в ведомственных дошкольных учреждения. Право на получение компенсации имеют работники, чьи расходы на содержание детей в указанных учреждениях превышают 20 % совокупного семейного дохода.

При таких обстоятельствах, компенсация на содержание детей в детских дошкольных учреждениях не подпадает под понятие компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) и поименованных в пункте 2 части первой статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ как необлагаемые.

Таким образом, исходя из перечисленных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация на содержание детей в детских дошкольных учреждениях подлежит включению Обществом в объект для начисления страховых взносов.

Ссылка подателя жалобы на представленное письмо Пенсионного фонда не может быть принята во внимание, так как данное письмо не является нормативным актом, который должен применяться судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения Пенсионного фонда. Более того, указанное письмо не подтверждает позицию заявителя применительно к оплате содержания детей в детских дошкольных учреждениях.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Пенсионного фонда существенных нарушений порядка привлечения Общества к ответственности.

С 01.01.2010 в силу вступил Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон, в том числе, регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, при вынесении решений после 01.01.2010, принятых по результатам камеральных (выездных) проверок, а также решений о взыскании страховых взносов органы Пенсионного фонда должны руководствоваться нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

На основании оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда 11.07.2011 N 44 с Общества взыскивается недоимка по страховым взносам, пени и штрафные санкции доначисленные по результатам выездной проверки, которые оформлены решением Управления Пенсионного фонда от 10.05.2011 N 44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право:

1) требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов;

2) проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 33 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов в отношении плательщиков страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Федерального закона.

Данными нормами законодатель закрепил максимальные сроки для предоставления возражений и вынесения решения.

Из материалов дела следует, что акт выездной проверки от 21.06.2011 N 44 вручен представителю Общества 23.06.2011.

Возражения по акту выездной проверки заявителем были представлены 29.06.2011.

Таким образом, как правомерно указывает Управление, поскольку в статьях 38, 39 Федерального закона N 212-ФЗ законодателем не установлены конкретные сроки, срок вынесения оспариваемого решения исчисляется от даты, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, уже выразило свое несогласие с фактами, изложенными в акте проверки, то есть от даты поступления возражений на акт выездной проверки. Следовательно, от 29.06.2011 отсчитывается 10 дней и получается дата начала течения срока, установленного частью 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ - 11.07.2011.

Решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено 11.07.2011, то есть в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом N 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений со стороны Пенсионного органа положений пункта 5 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ при принятии решений от 11.07.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 17.10.2011 N 3167 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А45-13233/2011" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2011 г. по делу N А45-13233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2011 N 3167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова