Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 05АП-5629/11

г. Владивосток

01 сентября 2011 г.

Дело N А59-1702/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путина-2"

апелляционное производство N 05АП-5629/2011

на определение от 06.07.2011 по делу N А59-1702/2009 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А.Портновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Путина-1" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Путина-2" (ОГРН 1106507000016, ИНН 6507021922, Сахалинская область, Поронайский район, г.Поронайск, ул.Лесопильная, 4)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43, А)

о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 30.09.2003 N 0000932 и обязании перезаключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина-1" (далее - ООО "Путина-1") обратилось в арбитражный суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 30.09.2003 N 0000932 и обязании перезаключить договор.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010, решение суда первой инстанции были изменено, одностороннее расторжение договора признано недействительным, в удовлетворении требования об обязании ответчика перезаключить с истцом договор на пользование рыбопромысловым участком отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2009 по делу N А59-1702/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010 по тому же делу в части отказа ООО "Путина-1" в обязании Управления перезаключить договор от 30.09.2003 N 0000932 пользования рыбопромысловым участком отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.05.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Путина-1" на общество с ограниченной ответственностью "Путина-2" (далее - ООО "Путина-2").

Определением суда от 06.07.2011 исковое заявление в части требований об обязании переоформить договор оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Путина-2" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование закона о направлении проекта договора и согласования существенных условий соблюдены при подписании сторонами договора от 12.02.2007, который был подписан со стороны ответчика без возражений, однако, признан судом недействительным по иску прокурора из-за подписания его со стороны ответчика ненадлежащим лицом, но не по каким-либо существенным разногласиям. Таким образом, истец просит перезаключить договор от 30.09.2003 на договор, идентичный по условиям договору от 12.02.2007. Исходя из положений Федерального закона "О рыболовстве" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, договор о предоставлении рыбопромыслового участка разрабатывается ответчиком. В рамках настоящего иска истец просит обязать перезаключить договор, но не понудить к заключению договора. Следовательно, истец не был обязан предоставлять ответчику проект договора.

От Управления в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 30.09.2003 между ООО "Путина-1" (правопредшедственником ООО "Путина-2") и Сахалинским бассейновым управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства (правопредшественником Управления) был заключен договор N 0000932 о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование рыбопромыслового участка N 2/10/5 в заливе Терпения Поронайского района, который был переоформлен и 12.02.2007 между ООО "Путина-1" и Федеральным агентством по рыболовству (в лице первого заместителя начальника федерального государственного учреждения "Сахалинрыбвод") заключен договор N 128/РПУ/07 пользования этим же рыбопромысловым участком.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2009 по делу N А59-3858/2007 договор от 12.02.2007 признан недействительным в силу ничтожности.

В марте 2009 года ООО "Путина-1" обратилось в Управление с просьбой переоформить договор от 30.09.2003.

Письмом от 11.03.2009 ответчик сообщил истцу об отказе в переоформлении договора от 30.09.2003, а также об одностороннем отказе от него, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9667/10 по настоящему делу, условия договора на пользование рыбопромысловым участком, на заключение которого истец имеет право, не определены.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо согласование всех его существенных условий.

Между тем, истец, обращаясь с исковыми требованиями - обязать ответчика перезаключить договор от 30.09.2003 N 0000932, не представил в материалы дела проект договора, на заключении которого он настаивает, а также не представил доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьёй 445 ГК РФ, согласно которой заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований об обязании переоформить договор от 30.09.2003 N 0000932 пользования рыбопромысловым участком на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он просит перезаключить договор от 30.09.2003 на договор, идентичный по условиям договору от 12.02.2007, подлежат отклонению по следующим основаниям. Договор от 12.02.2007 N 128/РПУ/07 пользования рыбопромысловым участком признан решением суда недействительным, следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий. Проект договора, аналогичного по содержанию договору от 12.02.2007 N 128/РПУ/07, истец ответчику не направлял, чем нарушил положения ст. 445 ГК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Довод ООО "Путина-2" о том, что оно просит обязать ответчика перезаключить договор, но не понудить к заключению договора, подлежит отклонению. По существу требование истца является требованием о заключении нового договора. Стороны не могут заключить новый договор на тех же условиях, что и договор от 30.09.2003 N 0000932, поскольку Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", вступившим в силу с 01.01.2005, право бессрочного и безвозмездного пользования рыбопромысловыми участками не предусмотрено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2011 по делу N А59-1702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко