Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12481/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-7340/2011 15АП-12481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И. Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС N 5 по Краснодарскому краю: Козбанова Н.Н. по доверенности N 05-21/11934 от 04.08.2011 г.;

от ООО "Зодчий": Костерина Н.П. представитель по доверенности, Матюшева А.С. представитель по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-7340/2011 по заявлению ООО "Зодчий" к Межрайонной ИФНС России N5 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 196/26 от 17.01.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 760 789 руб., о признании недействительным решения N 22758 от 17.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 342 178,40 руб., п.п.3.1 пункта 3 предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 710 892 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 16.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что субподрядные организации ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" не могли выполнять работы на объекте "реконструкция молочно-товарной фермы", документы, представленные в налоговый орган для подтверждения исполнения сделок содержат недостоверные сведения и свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, что говорит о недобросовестности налогоплательщика ООО "Зодчий. Налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

ООО "Зодчий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Суд не учел, что наличие у ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" персонала и техники подтверждается свидетельскими показаниями. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности выполненных строительно-монтажных работ. Законодатель не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от наличия у контрагента лицензии или вступления в СРО. Нарушение контрагентами обязанностей не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 г. ООО "Зодчий" представило в налоговый орган уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог в сумме 5 605 210 руб., налоговый вычет составил сумму 6 579 213 руб., заявлено к возмещению из бюджета сумма 974 003 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2010 N 7329/470.

Обществом в адрес инспекции были представлены возражения на акт камеральной проверки.

Инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 19 от 17.12.2010.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2010 N 7329/470, представленные возражения и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 17.01.2010 N 22758/26 о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 710 892 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342 178,40 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекцией было вынесено решение от 17.01.2011 N 196/26, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 974 003 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.03.2011 N 20-12-133 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворена, решение налогового органа от 17.01.2010 N 22758/26 утверждено, решение от 17.01.2001 N196/26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по счетам-фактурам ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Либиринт" по выполненным субподрядным работам по строительству откормочного комплекса.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зодчий" заявило вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО "Юг-Континенталь" от 31.05.2010 N 00000082 на сумму 6 760 957,50руб., в т. ч. НДС - 1 031 332,50 руб., от 31.05.2010 N 00000083 на сумму 2 095 042,80 руб. в т.ч. НДС - 319 582,80 руб., от 30.06.2010 N 00000086 на сумму 2 070 860 руб. в т.ч. НДС - 372 754,80 руб.;

- ООО "Лабиринт" от 01.04.2010 N 00000021 на сумму 5 074 886,18 руб., в т. ч. НДС - 774 135,18 руб., от 30.04.2010 N 00000029 на сумму 1 212 310,76 руб. в т.ч. НДС - 184 928,76 руб. Общая сумма НДС составила - 2 682 734,04 руб.

Установлено, что ООО "Зодчий" был заключен договор подряда N 22 от 29.01.2010 г. с ООО "Венцы-Заря", согласно которому общество является подрядчиком по строительству (реконструкции) молочнотоварной фермы. Стоимость работ по договору составляет 150 000 000 руб.

ООО "Зодчий" в рамках договора подряда был заключен договор субподряда N 10 от 10.05.2010 г., по которому общество поручило ООО "Юг-Континенталь" (субподрядчику) выполнить общестроительные работы по договору подряда N 22 от 29.01.2010 г.

ООО "Зодчий" в рамках договора подряда был также заключен договор субподряда N 2а от 16.02.2010 г., по которому общество поручило ООО "Лабиринт" (субподрядчику) выполнить общестроительные работы согласно договору подряда N 22 от 29.01.2010 г.

Со стороны ООО "Лабиринт" и ООО "Юг-Континенталь" договоры были подписаны директором Скрыпко Р.А.

В подтверждение выполнения подрядных работ ООО "Юг-Континеталь" и ООО "Лабиринт" обществом представлены акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3.

Оплата за выполненные работы была произведена платежными поручениями, а также в счет оплаты переданы векселя СБ РФ.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий по факту выполнения работ ООО "Юг-Континеталь" и ООО "Лабиринт" было установлено следующее:

ИФНС по Новокубанскому району сообщила, что по требованию, выставленному в адрес ООО "Юг-Континенталь" в соответствии с поручением от 31.08.2010 г. N 08-11/3159 ИФНС России по Гулькевичскому району, контрагент документы не представил. 15.09.2010 г. организация перешла в другой налоговый орган.

ООО "Юг-Континенталь" состоит на учете с 07.05.2010 г. Численность работников ООО "Юг-Континенталь составляет 1 человек, сумма НДФЛ согласно выписке лицевого счета ИФНС по Новокубанскому району составляет 390 руб. Основные средства, автотранспортные средства, иное имущество, арендованные основные средства на забалансовых счетах по данным бухгалтерского баланса у ООО "Юг-Континеталь" не числятся.

ООО "Юг-Континенталь" не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС согласно вышеуказанным счетам-фактурам; контрагентом в налоговой декларации по НДС во 2 квартале 2010 г. заявлена выручка в сумме 3 541 074 руб., сумма НДС составляет 637 393 руб. ООО "Зодчий" по данному контрагенту заявляет вычеты по НДС в сумме 1 723 670,10 руб. Согласно балансу расчетов на 21.09.2010 г. ИФНС по Новокубанскому району в 2010 г. ООО "Юг-Континенталь" уплатило НДС в размере 4614 руб.

ИФНС по г. Армавиру направлено поручение N 08-11/3149 от 31.08.2010 об истребовании документов у ООО "Лабиринт" по взаимоотношениям с ООО "Зодчий".

Согласно данным ИФНС по г. Армавиру 01.06.2010 г. организация перешла в другой налоговый орган (ИФНС N 21 по г. Москве). ООО "Лабиринт" состоит на учете с 16.10. 2009 г. Численность работников ООО "Лабиринт" составляет 1 человек, сумма НДФЛ согласно выписке лицевого счета ИФНС по г. Армавиру составляет 2958 руб.

Согласно сведениям ИФНС N 21 по г. Москве ООО "Лабиринт" выставлено требование о представлении документов от 02.11.2010 г. N 23-09-ма/12978, документы в установленный требованием срок ООО "Лабиринт" не представлены.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС N 21 по г. Москве в отношении ООО "Лабиринт", установлено, что ООО "Лабиринт" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет. Расчетные счета организации закрыты или операции по счетам приостановлены. Требование о представлении документов N 23-09-ма/12978 от 02.11.2010 направлено по юридическому адресу и на адрес руководителя Солодухина Александра Владимировича, а также уведомление N 23-09-ма/12978 от 02.11.2010 о вызове учредителей ООО "Лабиринт" не вернулись.

ИФНС N 21 по г. Москве был направлен запрос в УВД N 23-10/38060 от 09.11.2010 г. на розыск организации и должностных лиц (ответ не получен), был составлен акт от 09.11.2010 г. проверки фактического местонахождения организации (организация по данному адресу не располагается, помещение по адресу принадлежит Тучину Василию Александровичу на основании свидетельства о праве собственности N 77 AM 415363 от 02.04.2010).

В ходе проверки инспекция установила, что 30 апреля 2010 г. на основании актов приемки выполненных работ ООО "Венцы-Заря" приняло у ООО "Зодчий" работы по виду работ и объему полностью идентичные работам, выполненным в мае 2010 г. субподрядчиком ООО "Юг-Континенталь" и принятым ООО "Зодчий 31 мая 2010 г. на основании актов приемки выполненных работ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Юг-Континенталь" зарегистрировано 07.05.2010 г. Следовательно, ООО "Юг-Континенталь" не могло выполнить указанные работы в апреле 2010 г.

Иными словами, первичные документы от ООО "Юг-Континенталь" содержат недостоверные сведения. Акты приемки выполненных работ составлены формально.

В результате сопоставления объемов работ, предъявленных ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" генподрядчику - ООО "Зодчий", и работ, перевыставленных генподрядчиком ООО "Зодчий" заказчику ООО "Венцы-Заря", выявлено, что по некоторым видам работ в актах приемки ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" указан объем работ больший, чем предъявлено ООО "Зодчий" заказчику ООО "Венцы-Заря".

Формы N КС-2 и N КС-3 ООО "Лабиринт" и ООО "Юг-Континенталь" составлены с нарушением установленного порядка и не могут быть в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных работ. В частности, в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не указаны инвестор и его адрес, должность и расшифровка подписи в строках "сдал" и "принял".

Пунктом 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ установлено: виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по строительству утвержден Приказом Министерством регионального развития РФ от 09.12.2008 г. N 274.

При этом, в указанный перечень включены Работы по разработке выемок, вертикальной планировке "Разработка грунта экскаваторами в выемках, котлованах, траншеях и отвал или насыпь" (код 4510411 "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности продукции и услуг" ОК 004-93).

ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" согласно актам о приемке выполненных работ произведены работы по разработке грунта в отвал экскаваторами.

Таким образом, ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" необходимо было получить Свидетельства о допуске к работам, выданные СРО. Однако, сведений о вступлении ООО "Юг-Континенталь"и ООО "Лабиринт" в СРО не имеется.

В нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Зодчий" не представлена техническая документация и смета к договорам, заключенным с субподрядчиками ООО "Лабиринт", ООО "Юг-Континенталь".

Кроме того, работы, указанные в договоре субподряда, не могли быть выполнены ООО "Юг-Континеталь" и ООО "Лабиринт" ввиду отсутствия квалифицированного персонала и соответствующей строительной техники.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был вызван и опрошен директор ООО "Юг-Континеталь" и ООО "Лабиринт" Скрипко Роман Анатольевич, который подтвердил, что общества выполняли субподрядные работы. Однако, на вопрос о том, какими основными средствами и людскими ресурсами располагали общества для выполнения данных работ, какого-либо обоснованного ответа не дал, подтвердить какими-либо документами наличие у обществ материальных и людских ресурсов для выполнения данных объемов работ не смог.

Судом первой инстанции было направлено судебное поручение о допросе и истребовании каких-либо документов у нынешнего руководителя ООО "Юг-Континеталь" Зверева Юрия Александровича и нынешнего руководителя ООО "Лабиринт" Солодухина Александра Владимировича, однако данные лица в суд не явились.

В материалы дела доказательств того, что ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" обладали необходимыми материальными и людскими ресурсами, не представлено.

Вместе с тем, отдельные виды работ, перечисленные в актах приемки выполненных работ, невозможно осуществлять без использования соответствующей строительной техники и машин. Доказательств того, что ООО "Лабиринт", ООО "Юг-Континенталь" привлекались строительная техника или работники сторонних организаций не представлено.

Согласно выпискам по операциям на счете OOО "Лабиринт" и ООО "Юг-Континенталь" за 2010 г., организациями осуществлялась исключительно оптовая торговля преимущественно сельскохозяйственной продукцией, сахаром, шкурами крупного рогатого скота, товарами бытовой химии.

С момента создания ООО "Лабиринт" и ООО "Юг-Континенталь" по их расчетному счету не производилась оплата и не поступали денежные средства за субподрядные работы ни по одному контрагенту, за исключением ООО "Зодчий".

Напротив, ООО "Зодчий" располагало необходимыми силами и средствами для строительства объекта. Среднесписочная численность ООО "Зодчий" по итогам 2009 г. составляет 55 человек.

В договоре подряда N 22 от 29.01.2010, заключенном между подрядчиком (ООО "Зодчий") и заказчиком (ООО "Венцы-Заря"), предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству, реконструкции молочно-товарной фермы собственными силами с учетом возможных изменений объемов работ. В договоре не предусмотрено право привлечения подрядчиком третьих лиц по договорам субподряда.

Кроме этого за период с 16.02.2010 г. по 31.03.2010 г. ООО "Зодчий" самостоятельно выполнило работы в объеме 11 637 246,14 руб., что подтверждается данными счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Венцы-Заря" с наименованием работ "Реконструкция МТФ под предприятие законченного производственного цикла на 100т голов свиней в год": счет-фактура N 7 от 31.03.2010 г. на сумму 348857,56 руб. (корпус N 16); счет-фактура N 8 от 31.03.2010 г. на сумму 192862,74 руб. (корпус N 18); счет-фактура N 9 от 31.03.2010 г. на сумму 716711,94 (корпус N 17); счет-фактура N 10 от 31.03.2010 г. на сумму 742776,96 руб. (корпус N 2); счет-фактура N 11 от 31.03.2010 г. на сумму 1619006,02 (корпус N 3); счет-фактура N 12 от 31.03.2010 г. на сумму 236787,06 (корпус N 4); счет-фактура N 13 от 31.03.2010 г. на сумму 482214,08 (корпус N 19); счет-фактура N 14 от 31.03.2010 г. на сумму 575791,62 (корпус N 1); счет-фактура N 15 от 31.03.2010 г. на сумму 318649,56 (корпус N 10); счет-фактура N 16 от 31.03.2010 г. на сумму 259565,78 (временные здания и сооружения); счет-фактура N 17 от 31.03.2010 г. на сумму 42520,12 (корпус N 7); счет-фактура N 18 от 31.03.2010 г. на сумму 40946,00 (корпус N 5); счет-фактура N 19 от 31.03.2010 г. на сумму 44095,42 (корпус N 8); счет-фактура N 20 от 31.03.2010 г. на сумму 45669,54 (корпус N 6); счет-фактура N 24 от 31.03.2010 г. на сумму 5970791,74 (вертикальная планировка площадки).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у субподрядчиков - ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" реальной возможности выполнить строительные работы, в отношении которых заявлен вычет, а также о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что работы от субподрядчиков приняты позже, чем таковые сданы заказчику, отсутствуют сведения о получении субподрядчиками Свидетельства о допуске к работам, выданные СРО, в материалы дела не представлена техническая документация и сметы, составление которых необходимо для данного вида деятельности, у ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы. Совокупность вышеперечисленных факторов указывает на то, что субподрядные организации ООО "Юг-Континенталь" и ООО "Лабиринт" не могли выполнять работы на объекте "реконструкция молочно-товарной фермы", документы, представленные в налоговый орган для подтверждения исполнения сделок содержат недостоверные сведения и свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, что говорит о недобросовестности налогоплательщика ООО "Зодчий.

Суд первой инстанции при оценке обоснованности налоговой выгоды обоснованно учел обстоятельства заключения и исполнения договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Зодчий".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-7340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И. Г. Винокур Д.В. Николаев