Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-9983/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-4501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер N 6" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-4501/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер N 6" - Питерова Е.В. (доверенность N 236 от 25.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Лессервис" (далее - ООО "Лессервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер N 13" (далее - ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер N 13", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 29.12.2008 в размере 481 663 руб., неустойки в размере 32 078 руб. 75 коп., начисленной за период с 15.05.2009 по 22.03.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - Минздрав Челябинской области, ООО "Монолитстрой", третьи лица).

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 произведена замена ответчика по делу его процессуальным правопреемником - государственным учреждением здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер N 6" (далее - ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер N 6", ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 274 руб. 83 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2011).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по договору цессии право на взыскание неустойки не было передано истцу. Считает, что поскольку при слиянии юридических лиц (ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер N 13" и ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер N 6") право требования спорной задолженности и неустойки в передаточном акте не отражено, следовательно, оно не подтверждено. Полагает, что в качестве третьего лица к участию в деле должно было быть привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения, явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.12.2008 между ГУЗ "ОКВД N 13" (заказчиком) и ООО "Монолитстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (л.д.16-19 т.1)

По условиям данного контракта, предметом его является выполнение работ в соответствии с локальными сметами N 1-44 (ремонт помещений), N1-44-1 (электромонтажные работы), N1-44-2 (ремонт системы водоснабжения, канализации и отопления), являющимися неотъемлемой частью контракта, по месту нахождения: 456910, Челябинская область, г.Сатка, 1 квартал, N4 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.2-1.3 контракта).

Стороны определили срок выполнения работ: I этап - с момента подписания контракта, а именно с 29.12.2008 по 31.12.2008; II этап - с 01.01.2009 г. по 31.12.2008 (п.1.5 контракта).

В п.3.1 указанного выше государственного контракта стороны указали, что стоимость работ, которая определяется на основании локальных смет и составляет 3 231 663 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.2-3.5 контракта, заказчик за счет выделенных бюджетных средств перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату, составляющую 30% от вышеуказанной суммы.

Сроки оплаты за выполненные работы: I этап - после выполнения объемов работ на сумму финансирования 2008 г., в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, II этап - после выполнения объемов работ на сумму финансирования 2009 г., в течение 7 дней с подписания акта-приема-сдачи выполненных работ.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится за счет выделенных заказчику бюджетных средств в течение 7 дней со дня предоставления подрядчиком документов, предусмотренных в пункте 2.2.2 настоящего контракта (акты выполненных работ (форма N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3), счета-фактуры).

В подтверждение выполненных ООО "Монолитстрой" работ в размере 3 231 663 руб. в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 14.05.2009, подписанный сторонами контракта (л.д.13 т.1).

ГУЗ "ОКВД N 13" частично оплатило стоимость выполненных работ в размере 2 750 000 руб.

Задолженность за выполненные работы составила 481 663 руб. (3 231 663 руб. - 2 750 000 руб. = 481 663 руб.), что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (л.д.65-70, 71

Кроме того, 25.01.2011 между ООО "Монолитстрой" (кредитором) и ООО "Лессервис" (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования от 25.01.2011, в соответствии с которым кредитор уступает свои права кредитора к ГУЗ "ОКВД N 13" (далее - должник), а новый кредитор принимает их. В указанные права нового кредитора включаются следующие требования: право требования от должника задолженности в сумме 481 663 руб., в том числе НДС 18%, возникшей на основании контракта от 29.12.2008, актов выполненных работ (л.д.11 т.1).

ООО "Монолитстрой" в адрес ГУЗ "ОКВД N 13" направил уведомление об уступке права требования, с копией договора об уступке права требования от 25.01.2011 (л.д.12 т.1).

Кроме того, ООО "Монолитстрой" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные спорные работы (л.д.14 т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом является заключенным, обязанность по оплате стоимости переданного права не исполнена, в связи с чем, с ОГУЗ "ОКВД N 6" подлежит взысканию сумма основного долга и неустойка.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Кредитор по договору уступки (ООО "Монолитстрой"), в соответствии с его условиями, уведомил должника о состоявшемся переходе прав кредитора к новому кредитору, что подтверждается копией уведомления (л.д.12 т.1).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал представленный контракт как договор строительного контракта, поскольку в условиях контракта речь идет об общестроительных работах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1, 2 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание ГУЗ "ОКВД N 13" актов выполненных работ (л.д. 11, 13 т.1) и представленных истцом документов (справок КС-3) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные ООО "Монолитсрой" затраты подлежат компенсации.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств не надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также доказательств того, что выполненные работы истцом приняты с замечаниями со стороны ответчика.

Положения ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права кредитора требовать исполнения обязательств реорганизованного учреждения от юридического лица (универсального правопреемника в силу закона), продолжающего деятельность.

Передаточный акт в силу п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Универсальное правопреемство предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу.

Передаточный акт ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлен. Однако, даже при отсутствии в нем условий о передаче кредиторской задолженности ООО "Монолитсрой" данные обстоятельства не исключают обязанности универсального правопреемства нести ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 481 663 руб. - задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.12.2008.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд от 29.12.2008 его стороны в п.5.4 контракта предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которому заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ, выполненных подрядчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 32 078,75 неустойки.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с 15.05.2009 по 22.03.2011 составил 32 078,75 руб., с учетом размера задолженности (481 663 руб.), количества дней просрочки (671 день) и размера неустойки 0,01% (л.д.8-9 т.1). Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, поскольку пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 дней с даты подписания актов выполненных работ. С учетом того, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 14.05.2009, следовательно, право требования неустойки возникает по истечении семи дней с даты подписания акта, то есть с 21.05.2009.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 32 078,75 руб. - неустойки.

При этом суд первой инстанции, верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя третьего лица, о том, что ответчик в силу ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку является бюджетным учреждением и его деятельность финансируется за счет средств областного бюджета, кроме того, в передаточном акте задолженность не числилась, обоснованно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, а так же отсутствие в передаточном акте сведений о спорной задолженности не относятся к случаям непреодолимой силы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору цессии право на взыскании неустойки не было передано истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат положениям ст.384 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие в передаточном акте данных о наличии задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при слиянии юридических лиц имеет место универсальное правопреемство, влекущее переход к образовавшемуся после слияния юридическому лицу всех прав и обязанностей юридических лиц, участвовавших в слиянии.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области, являются несостоятельными, поскольку прав и интересы данного лица в результате рассмотрения настоящего спора не затрагиваются.

Устные ссылки ответчика на то, что третье лицо ООО "Монолитстрой" не было извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела почтовым отправлениям, копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству направлена в адрес ООО "Монолитстрой" по всем имеющимся в материалах дела адресам: 454138, г.Челябинск, пр.Победы, 296, 454138, г.Челябинск, ул.Шлюзовая, 32, а также по юридическому адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: г.Челябинск, пр.Победы, 127 (л.д.85-86 т.1), откуда почтовая корреспонденция была возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. При этом суд также учитывает, что определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства своевременно публиковались на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Принятое судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительное доказательство, представленное ответчиком - уведомление о назначении бюджетных назначений N 11602 от 08.08.2011, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанные в данном документе сведения не освобождают ответчика от обязательств по оплате задолженности и неустойки за выполненные работы по государственному контракту от 29.12.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-4501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Областной кожно-венерологический диспансер N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева