Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6419/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А28-2259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соковнина Э.А., предприниматель,

Еременко Н.А. по доверенности от 08.04.2011,

от ответчика - Драверт Т.В. по доверенности от 09.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Марины Павловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу N А28-2259/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Соковниной Элеоноры Алексеевны (ИНН 434529345290, ОГРНИП 310434525200142)

к индивидуальному предпринимателю Тиуновой Марине Павловне (ИНН 434800252364, ОГРН 304434526400271),

о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени в общей сумме 253 894 рублей 58 копеек и обязанности освободить и передать истцу по передаточному акту нежилое помещение,

установил:

индивидуальный предприниматель Соковнина Элеонора Алексеевна (далее по тексту - ИП Соковина Э.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиуновой Марины Павловны (далее по тексту - ИП Тиунова М.П., ответчик, заявитель) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2010 N 1 в сумме 200 000 рублей 00 копеек, коммунальным платежам в сумме 20 534 рублей 58 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 33 360 рублей 00 копеек и обязании освободить и передать истцу по передаточному акту нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу N А28-2259/2011 исковые требования ИП Соковиной Э.А. удовлетворены. С ИП Тиуновой М.П. в пользу ИП Соковиной Э.А. взыскана задолженность в сумме 220 534 рублей 58 копеек, пени в сумме 33 360 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 080 рублей 09 копеек. Также ИП Тиунова М.П. обязана освободить нежилое помещение 1014, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького, 17, общей площадью 112,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000338:0129:33:401:001:007175800:0100:21014, и передать его истцу по передаточному акту в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ИП Тиунова М.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнения от 30.11.2011) решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу N А28-2259/2011 изменить. Взыскать с ИП Тиуновой М.П. в пользу ИП Соковниной Э.А. задолженность по арендной плате за октябрь 2010 в сумме 40 000 рублей, а также расходы за коммунальные услуги в сумме 5 815 рублей 96 копеек.

По мнению ИП Тиуновой М.П. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что договор аренды был расторгнут соглашением сторон и перестал действовать с 31.10.2010. Заявитель утверждает, что не составление передаточного акта не подтверждает того факта, что ответчик не освободил арендуемое помещение в срок, указанный в соглашении о расторжении договора.

Кроме этого, дополнительными подтверждениями обстоятельств не нахождения ответчика в помещении по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 17, помимо соглашения о расторжении договора аренды, являются: соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг, договор аренды нежилых помещений между ИП Тиуновой М.П. и ООО "Росинка-плюс", который вступил в действие с 01.11.2010.

Также заявитель указывает, что судом не было оценено и то обстоятельство, что в счетах, предъявленных ИП Соковниной Э.А. ТСЖ "Квартал-Плюс" с ноября 2010 по март 2011 отсутствуют начисления за расход электрической энергии, а также расход горячей и холодной воды.

ИП Соковнина Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2010 между ИП Соковниной Э.А. (арендодатель) и ИП Тиуновой М.П. (арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение N 1014 площадью 112,9 кв. м, расположенное по адресу: 610017 г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, 17.

Помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ N 317744 от 21.12.2009

В пункте 1 4. договора аренды стороны согласовали, что договор действует с 01.09.2010 до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендная плата по договору аренды составляет 40 000 рублей 00 копеек в месяц. Арендатор обязан ежемесячно компенсировать фактические расходы на электроэнергию, согласно показаниям счетчика, а также другие коммунально-бытовые услуги (по счету-квитанции ТСЖ "Квартал Плюс"), оплата указанных услуг не входит в арендную плату.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендатор вносит арендную плату за один месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

По соглашению сторон договор аренды прекратил свое действие с 31.10.2010 (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 01.10.2010 по 28.02.2011, а также неосвобождение арендованного нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель признает наличие задолженности по арендной плате за октябрь 2010 в сумме 40 000 рублей и коммунальным услугам в сумме 5 815 рублей 96 копеек, в остальной части наличие задолженности оспаривает.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 220 534 рубля 58 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 33 360 рублей пени.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорного помещения, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что требование собственника помещения об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, 17 площадью 112, 9 кв. метров подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представленные вместе с апелляционной жалобой в качестве дополнительных доказательств копии соглашения о расторжении договора от 29.10.2010, договор аренды нежилых помещений N Б1-233 от 19.10.2010, апелляционным судом рассмотрены, приобщены к материалам дела, но они не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Довод ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.02.2011, представленной в материалы дела местом нахождения ответчика является: г. Киров, ул. Володарского, дом 120Б кв. 12 (л.д.46-49).

В спорном договоре аренды указан адрес ответчика: г. Киров, ул. Володарского, 120-12.

Судебные уведомления направлялись судом ответчику заказными письмами с уведомлением по указанным в выписке из ЕГРИП и договоре адресам и были возвращены суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "Адресат не разыскан".

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой выписка из ЕГРИП от 29.09.2011 содержит иной адрес ответчика: г. Киров, ул. Володарского, дом 134 кв. 3.

Вместе с тем, из указанной выписки следует, что изменения адреса ответчика в ЕГРИП были внесены только в 14.04.2011, то есть после принятия судом иска.

Таким образом, суд направил судебные извещения должнику по известным на момент рассмотрения дела адресу, в связи с чем должник считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ИП Тиунова М.П. несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу N А28-2259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Марины Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиуновой Марины Павловны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 001631918, выданному Арбитражным судом Кировской области 19.07.2011 по делу N А28-2259/2011 признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева