Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-11676/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А55-6576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представители Еримеева А.Н., доверенность N 14 от 05.08.2011, Никулина Е.Д., доверенность N 11 от 21.06.2011,

от ответчика - представитель Сидоренко Д.И., доверенность от 08.08.2011,

от третьего лица Муниципального образования в лице Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара - представитель Стрюкова Г.А., доверенность N 1717 от 19.10.2011,

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "VIP ОХРАНА", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по делу N А55-6576/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "VIP ОХРАНА", г. Самара, ИНН 6311099681, ОГРН 1076311006782, к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081, о взыскании 1 036 348 руб. 56 коп.,

по встречному иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "VIP ОХРАНА", г. Самара, ИНН 6311099681, ОГРН 1076311006782, о признании договора недействительным,

третьи лица:

- Муниципальное образование в лице Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,

- Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Луч", г. Самара,

- Департамент строительства и Архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "VIP ОХРАНА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 930 852 руб. за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2010 года по договору N В22 от 09.08.2011, и процентов, начисленных на основании п.5.2. указанного договора, в размере 105 496 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг N В22 от 09.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 принято встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о признании недействительным договора на оказание охранных услуг N В22 от 09.08.2010.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением действующего законодательства при заключении указанного договора.

Определением от 31.05.2011 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование в лице Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Луч", Департамент строительства и Архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на ООО "ЧОО "VIP ОХРАНА".

Встречный иск удовлетворен. Договор на оказание охранных услуг N В22 от 09.08.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "VIP ОХРАНА" и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал", признан недействительным.

С Общества в пользу Предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 01.11.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение дела на 24.11.2011 на 10 час. 45 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. (приказ от 01 ноября 2011 года N 322/к) произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика и третьего лица - Муниципального образования в лице Департамента по управлению имуществом городского округа Самара просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Луч", Департамента строительства и Архитектуры городского округа Самара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.08.2010 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N В22 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану семнадцать трех этажных жилых домов расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, переулок Сиреневый, дома NN 13,15,11,19,14,16,18,20,17,22,24,26,28,30,14А, 16А, 18А.

В пунктах 1.2., 1.3 договора стороны указали, что помещения в многоквартирных домах укомплектованы инженерным оборудованием, помещения в многоквартирных домах выполнены со 100% чистовой отделкой.

При этом стороны согласовали, что материальные ценности, указанные в данном пункте договора, именуются в дальнейшем "ЦЕННОСТИ", охрана которых, а также обеспечение общественного порядка на площадке и в помещениях зданий, осуществляется исполнителем в соответствии с утвержденными сторонами должностными инструкциями".

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1. и Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг в месяц - 310 284 руб.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в следующем месяце за предыдущий, в котором были оказаны услуги, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 09.08.2010 и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1. договора).

09.08.2010 стороны подписали акты приема-передачи под охрану вышеуказанных жилых домов с оборудованием (т.1 л.д.45-61); 13.12.2010 сторонами оформлены акты инвентаризации оборудования (т.1 л.д.67-82).

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что оказало услуги охраны объектов с августа по декабрь 2010 года, направляло в адрес Предприятия акты оказания услуг (т. 2 л.д.92, 93), счета на оплату (т.2 л.д.72-79), однако, за весь период действия договора ответчик акты не подписывал, и произвел оплату услуг по договору только за август и сентябрь 2010 года в сумме 540 494 руб. 68 коп. платежными поручениями от 23.09.2010 N 47, от 25.10.2010 N 141 (т.2 л.д. 70-71).

Неисполнение обязательств по оплате оказанных за период с октября по декабрь 2010 года услуг в сумме 930 852 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заказчик охранных услуг должен обладать правом владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты были переданы Предприятием Департаменту управлению имущества по актам приема - передачи от 28.04.2010 недвижимости, являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципального имущества 21.04.2010 на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU 63301000 - 008Э.

Имущество (оборудование: щитки, счетчики, конвекторы, унитазы, трансформаторы и т.п.), находящееся в спорных зданиях, Предпрятием для собственных целей не приобреталось, не использовалось, а также не передавалось ему ни в хозяйственное ведение, ни в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В пункте 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Уставу Предприятия его уставной фонд составляет 5 024 580, 51 руб. (т. 4 л.д.38-47).

Стоимость спорных услуг по договору составляет 1 471 346 руб. 68 коп., или 29% от уставного фонда Предприятия.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, размер уставного фонда Предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора, подлежащего оплате заказчиком, превышает 10 процентов уставного фонда ответчика.

В связи с этим спорный договор для Предприятия является крупной сделкой, которая могла быть совершена в силу пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ только с согласия собственника имущества этого предприятия.

Установив, что согласие собственника на совершение оспариваемого договора не получено, суд правомерно удовлетворил встречный иск о признании оспариваемого договора недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на действительность сделки в связи с одобрением собственника несостоятельна, представленные в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что недействительная сделка не порождает какие-либо права и обязанности.

Поскольку договор признан судом ничтожным, исковые требования Общества о взыскании процентов (пени), начисленных на основании п. 5.2. договора, не подлежат удовлетворению.

Однако решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период оказывал услуги охраны объектов, направлял ответчику акты оказания услуг, которые не были подписаны без указания каких-либо мотивов.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается также представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, книгами приема и сдачи дежурства, а также учета посетителей (т.1, л.д. 62-66, 84-146), книгой приема и сдачи служебных помещений и ТМЦ под охрану, (т.2, л.д.1-43), книгой учета вскрытии и закрытия построенных домов на объекте охраны (т. 2, л.д.44-65).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что услуги за спорный период не были оплачены, поскольку на Предприятии был назначен новый директор, проверявший все заключенные ответчиком договоры на предмет их соответствия требованиям закона.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Согласно пункту 6 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат оказанных истцом услуг невозможен, как и применение двухсторонней реституции, однако, принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Учитывая изложенное и на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании задолженности в сумме 930 852 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежаит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по делу N А55-6576/2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "VIP ОХРАНА", г. Самара, к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 930 852 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "VIP ОХРАНА", г. Самара, ИНН 6311099681, ОГРН 1076311006782, задолженность в сумме 930 852 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 21 013 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по делу N А55-6576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "VIP ОХРАНА", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "VIP ОХРАНА", г. Самара, ИНН 6311099681, ОГРН 1076311006782, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 800 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина