Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-4979/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-58720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4979/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 г. по делу N А56-58720/2005 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению ООО "Оливер"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: пр. Ратникова М.В., дов. от 14.11.2006 г.

от ответчика: там. инсп. прав. отд. Тороповой О.В., дов. от 05.06.2006 г. N 04-19/10154; гл. гос. там. инсп. Орловой Н.А., дов. от 16.01.2006 г. N 07-19/466

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оливер" (далее - ООО "Оливер", Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня, ответчик) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившееся в невозврате по заявлению ООО "Оливер" от 08.08.2005 г. N 62 излишне уплаченных платежей и обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме1946654,80 рублей на расчетный счет заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2006 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- в отношении товара, ввозимого ООО "Оливер", а именно "ткань подкладочная" установлен контрольный уровень цен;

- Общество не представило дополнительные документы по запросу Таможенного органа, а также объяснения, почему оно не смогло это сделать;

- методы определения стоимости 2-6 применялись последовательно, методы 2-5 не могли быть применены в связи с отсутствием ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения по следующим основаниям:

- ГКТ России уровень цен на товары, по позициям 52, 55, 56, 58 ТН ВЭД, которые ввозились заявителем, не устанавливал;

- таможенная стоимость товара подтверждена документами, представленными в соответствии с приказом ГТК России N 1022 от 16.09.2003 г.;

- запрошенные таможенным органом документы не являлись необходимыми для определения таможенной стоимости, объяснения о невозможности представления документов даны в Дополнениях к ДТС-1;

- бездоказательная корректировка таможенной стоимости недопустима;

В судебном заседании стороны поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Оливер" в марте, апреле, мае, июне 2005 года переместило через таможенную границу Российской Федерации на условиях импорта товары на основании внешнеторгового контракта с компанией "Капитал Джет Лимитэд" от 01.02.2005 года N К05/1 (л.д.135-140 приложения 1);

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург.

Согласно представленных в суд документов товары декларировались по ГТД N N 10216080/210405/0028493, 10216080/260505/0040557, 10216080/180605/0048950, 10216080/210305/0018568, 10216080/230305/0019430, 10216080/220405/0028967, 10216080/130505/0035554, 10216080/140505/0036067, 10216080/090605/0045583, 10216080/170605/0048779.

Одновременно с ГТД в Балтийскую таможню были представлены контракты, инвойсы, транспортные документы, паспорта импортных сделок, ДТС и иные документы, представление которых предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г.. N 1022. Эти обстоятельства не отрицаются ответчиком.

При заявлении таможенной стоимости, согласно ст.ст. 18 и 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", был использован основной метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Балтийская таможня, посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения цены сделки, предложила Обществу представить дополнительно декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; ценовую информацию о товаре по однородным (идентичным) товарам и на внутреннем рынке РФ, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате декларируемой парии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. В связи с непредставлением заявителем дополнительных документов, ответчик признал окончательной стоимостью товара таможенную стоимость декларируемого товара, установленную таможенным органом по резервному методу согласно ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" с окончательной таможенной оценкой по методу 6 (резервному) из расчета таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении Таможни. Об указанном решении заявителю было сообщено в дополнении N 1 к ДТС-1 по каждой декларации и письме от 06.09.2005 г. N 16-08/21955 (л.д. 5-6 приложения 1).

Таможенные платежи были уплачены заявителем исходя из метода оценки таможенной стоимости, примененной таможенным органом, что подтверждается платежными чеками, представленными в материалы дела (л.д. 19, 37, 49, 60, 73, 87, 100-101, 111, 125, 134 приложения 1). Оплата произведена таможенным брокером (акты сверки на л.д. 16-18). Размер фактически оплаченной в связи с корректировкой таможенной стоимости суммы подтвержден актом сверки (л.д.14).

Заявлением N 62 от 08.08.2005 (л.д. 4-6 приложения N 1) Общество, полагая необоснованным применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, обратилось в адрес Балтийской таможни с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 1946654,80 рублей. Таможенный орган денежных средств не вернул, о чем сообщил письмом от 06.09.2005 года N 16-08/21955.

Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, исключающих применение заявителем 1-й метод определения таможенной стоимости, а также невозможность применения последовательно 2-го, 3-го, 4-го, и 5-го метода.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим. Поименованные в данном пункте обстоятельства при определении заявителем таможенной стоимости отсутствовали.

Представленный внешнеэкономический контракт с приложениями к нему содержит указания на ассортимент, количество и цены ввозимого товара, условия поставки и оплаты. Также сведения о количестве, ассортименте, цене и коде товара указаны в инвойсах, приложенных к ГТД. Таким образом, Обществом в Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у Ответчика в силу пункта 2 статьи 19 Закона не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Учитывая предоставленные при таможенном оформлении документы, суд считает, что первый метод определения таможенной стоимости был применен Обществом правомерно, а сведения о таможенной стоимости документально подтверждены. Таможня не доказала необоснованность применения основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона "О таможенном тарифе".

Из документов, в которых отражена корректировка таможенной стоимости таможенным органом, невозможно установить какие именно данные о товаре и его таможенной стоимости ответчик счел документально неподтвержденными.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем запрошенных у него Балтийской таможней документов, в данном случае не влияет на право Общества на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Статья 15 Федерального Закона "О таможенном тарифе" указывает в качестве обязанности декларанта представление по запросу таможенного органа сведений, необходимых для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Из перечня запрошенных налоговым органом документов, не усматривается их связи с конкретной сделкой между Обществом и иностранным поставщиком. Документы по оплате ввезенной партии товара не являются основанием для установления стоимости товара, которая определяется соглашением сторон.

Такое последствие непредставления документов как утрата права на применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки может наступить только в случае, если представленными в таможенный орган документами не подтверждается достоверность использованных декларантов данных (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О таможенном тарифе"). Общество представило в таможенный орган пакет документов, достаточный для подтверждения достоверности заявленной информации.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы. Ничем не подтвержденная ссылка ответчика на отсутствие ценовой информации, достаточной аргументацией быть признана не может.

Кроме того, расчет таможенной стоимости по резервному методу необоснован. Ни из дополнений N 1 к ДТС-1, ни из письма таможенного органа от 06.09.2005 г., невозможно установить, какие данные использовались ответчиком в качестве ценовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Доказательств того, что ответчик располагает достоверно подтвержденной ценовой информацией, не представлено, какие-либо ссылки на источник ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, отсутствуют. Также нет и указаний, на внутреннем или мировом рынках и в какой период сложились примененные цены.

Таким образом, Балтийской таможней не представлено доказательств соблюдения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как Обществом представлено достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Не может быть принята ссылка таможенного органа на Приказ ГТК N 714 от 21.10.1999 г. и приложение к профилю риска с указанием на контрольный уровень цен (л.д.23).

Приказ N 714 о предоставлении дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости распространяется на товары, перечень которых и уровень контрольных цен на них определен ГТК России (пункт 2 Порядка). В период ввоза товара и определения таможенной стоимости такой перечень отсутствовал, в связи с разработкой и внедрением Системы управления рисками в процесс таможенного оформления и таможенного контроля в 2005 году (Приказ ФТС РФ от 30.09.2005 г. N 909).

Письмо СЗТУ РФ от 30.05.2002 г. N 01-28-01/8941 "О контроле таможенной стоимости ввозимых товаров", на которое ссылается ответчик, принято не в связи с Приказом ГТК N 714 и обязательных требований к декларантам о предоставлении дополнительных документов не содержит. Письмо адресовано сотрудникам таможенных органов и нормативным актом в области таможенного законодательства не является.

Не является основанием для изменения таможенной стоимости и приобщенное к материалам дела приложение к профилю риска.

Исходя из положений статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации, наличие индикатора риска возможного заявления декларантом недостоверных сведений о цене товара может являться основанием для применения дополнительных мер таможенного контроля, но, само по себе, не служит причиной для отказа в праве на применение первого метода определения таможенной стоимости. Доказательств недостоверности примененных заявителем цен, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, ответчиком не собрано.

Право таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара, на которое указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, не позволяет ему действовать произвольно. Таможенная стоимость может определяться только по основаниям и в порядке, установленными действующим законодательством. В данном случае, эти условия не соблюдены.

Нормы Закона "О таможенном тарифе" не предусматривают право таможенного органа возлагать бремя сбора ценовой информации на декларанта, в случае непринятия таможенным органом примененного им метода оценки. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости производится по сведениям, имеющимся у таможенного органа. При этом сведения должны соответствовать требованиям закона (быть достоверными, соответствовать ценам на мировом рынке и т.л.). Представление доказательств достоверности заявленных цен является правом, а не обязанностью декларанта (пункт 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе").

Корректировка таможенной стоимости по указанным выше ГТД произведена неправомерно. Таможенные платежи уплачены в размере большем, чем подлежало уплате и на основании положений статьи 355 ТК РФ подлежат возврату ООО "Оливер".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2006 года по делу N А56-58720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов