Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-5762/11

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А36-1538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СМУ "Белгородстройдеталь": Веселов С.В., представитель по доверенности б/н от 04.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Белгородстройдеталь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 по делу N А36-1538/2011 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "Белгородстройдеталь" (ИНН 3123161885, ОГРН 1073123020948) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244 ) о взыскании 6 833 945 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ "Белгородстройдеталь" (далее - ООО СМУ "Белгородстройдеталь", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее -ООО "Предприятие "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 6 833 945 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу ООО СМУ "Белгородстройдеталь" было взыскано 1 873 452 руб. 79 коп., в том числе 1 696 551 руб. 91 коп. основного долга и 176900 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2010 по 14.04.2011, в остальной части иска было отказано. Также судом с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 15364 руб. 60 коп., с ООО СМУ "Белгородстройдеталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 559 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске о взыскании задолженности за дополнительные работы, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО СМУ "Белгородстройдеталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.09.2011 в указанной части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 суд пересматривает в части отказа в иске о взыскании задолженности за дополнительные работы, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не учтены доказательства истца о необходимости выполнения дополнительных работ и необоснованно не взыскана с ответчика стоимость за данные работы, также суду необходимо было взыскать проценты на день вынесения решения - 09.09.2011, с учетом 600 дней просрочки исполнения обязательства.

ООО "Предприятие "Управляющая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного дополнительного соглашения об изменении цены договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СМУ "Белгородстройдеталь" по доверенности б/н от 04.06.2011 Веселов С.В доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 по делу N А36-1538/2011 законным и обоснованным по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (заказчик) и ООО СМУ "Белгородстройдеталь" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 181/09 от 21.08.2009.

Согласно договору генподрядчик принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика по строительству АЗС в городе Щебекино Белгородской области по улице Нежегольское шоссе (далее - объект), а именно, выполнение полного комплекса строительно -монтажных работ согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными средствами и силами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, СНиП, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного возведения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ настоящего договора составляет 10 300 000 руб., включая НДС. В стоимость работ входит стоимость транспортных расходов, стоимость материалов, трубопроводов, кабельнопроводниковой продукции, а также иных расходов генерального подрядчика, согласно ПСД, необходимых для исполнения настоящего договора, и не может превышать выше оговоренную сумму (пункт 2.1 договора).

Начало работ - с 01 сентября 2009 г., окончание работ - 30 ноября 2009 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора выполненные работы оплачиваются в 30-ти дневный срок, согласно подписанных актов выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3) - 50 % в денежных средствах и получением ГСМ 50 % соответственно, с учетом удержания 50-ти процентов, как суммы полученного аванса.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 20 % от суммы договора производится в течение 20 дней после подписания актов выполненных работ на весь объем строительства, передачи заказчику полного комплекта документации, подписанного полномочными инстанциями и службами необходимого для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 111 - 120, л.д.121- 124, л.д. 125 - 127, л.д. 128 - 131, л.д. 132 - 133, л.д. 134 - 137, 139 - 142, 143 - 146, л.д. 147 - 149, л.д. 150 - 153, л.д. 154 - 157). Работы оплачены ответчиком платежными поручениями на общую сумму 2 050 000 руб., полагая, что задолженность перед истцом у ответчика складывается из неоплаты стоимости выполненных основных работ в размере 1 696 552 руб. и дополнительных работ на сумму 5 166 272 руб. (т.4 л.д.118), ООО СМУ "Белгородстройдеталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за дополнительные работы, пришел к выводу, что истец не доказал внесения изменений в условия договора в части оплаты стоимости дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает данный ввод суда области законным и обоснованным.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон связаны с договором подряда и регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2.1 договора N 181/09 сторонами согласована стоимость работ в размере 10 300 000 руб. и указано, что эта сумма не может быть превышена.

Стороны также предусмотрели в пункте 1.2 договора возможность появления работ, не упомянутых заданием заказчика и проектной документацией, но необходимые для полного возведения объекта.

Материалами дела подтверждается, что подрядные работы истцом выполнялись на основании проектно-сметной документации.

Из актов на дополнительные работы по объекту (т. 1, л.д. 20-21, л.д. 22 - акт б/н от 04.09.2009, л.д. 23 - акт б/н от 10.09.2009, л. д. 24 - акт б/н от 13.10.2009, л.д. 25 - акт б/н от 16.10.2009, л.д. 26 - акт б/н от 23.10.2009, л.д. 27 - акт б/н от 11.11.2009, л.д. 28 - акт б/н от 16.11.2009), представленных истцом, следует, что в ходе производства работ представителями сторон были выявлены необходимые работы, не включенные в проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу входит установление факта выполнения и принятия результата работ, согласования дополнительных работ, объема выполненных работ, стоимости выполненных работ.

ООО СМУ "Белгородстройдеталь" в обоснование согласования выполненных дополнительных работ, ссылается на письмо N 2/06 от 07 июня 2010 года о направлении актов выполненных дополнительных работ, с указанием прямых затрат на поставку и монтаж оборудования и систем, график выполнения мероприятий по вводу АЗС N 91 в г.Щебекино в промышленную эксплуатацию, акт на дополнительные работы по объекту, акты от 04.09.2009, 10.09.2009, 13.10.2009, 16.10.2009, 23.10.2009, 11.11.2009, 16.11.2009, односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 287 097 руб. 20 коп. за декабрь 2009 года и на сумму 2 879 175 руб., акты о приемке выполненных работ, разрешение на строительство от 20.08.2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2009 (т.1 л.д.17- 102).

Проанализирован указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец согласовал с представителем ответчика необходимость выполнения названных в актах работ, не оформил с ответчиком вопросы оплаты стоимости данных работ, в то время как из совокупного толкования разделов 1 и 2 договора N 181/09 следует, что все необходимые работы уже включены в цену договора и не подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 3 стать 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства внесения изменений в условия договора в части оплаты стоимости дополнительных работ, если такие имели место быть, истец в материалы дела не представил.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам с учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, согласно которым, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ периода просрочки 600 дней не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного, поскольку истцом при рассмотрении дела заявлялся период просрочки с 09.01.2010 по 14.04.2011 (455 дней), принятый судом первой инстанции за основу. При этом ООО СМУ "Белгородстройдеталь" не лишено права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за фактический период просрочки.

Арбитражным судом в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ правомерно распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 по делу N А36-1538/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Белгородстройдеталь" (ИНН 3123161885, ОГРН 1073123020948) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев