Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11606/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А07-6916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-6916/2011 (судья Н.Е. Кручинина)

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадная технология" (далее - ООО "Фасадная технология", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 781 руб. 24 коп. убытков в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Башжилиндустрия" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, его вина как управляющей организации в причинении вреда, стоимость которого была взыскана с ООО "Башжилиндустрия" в пользу Гайнуллиной Э.И. по решению мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, отсутствует. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что после проведения капитального ремонта дома, в том числе отопительной системы, претензии со стороны жителей, заявки на устранение нарушений, не поступали. Также истец утверждает, что срыв вентиля произошел вследствие самовольного воздействия работниками ООО "Фасадная технология" на радиатор, находящийся в квартире N 32, что подтверждается свидетельскими показаниями и заключением эксперта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что замена отопительных приборов возможна лишь за счет средств собственников жилья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО "Башжилиндустрия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан установлено, что в период с мая 2009 по сентябрь 2009 ООО "Фасадная технология" были выполнены работы по ремонту системы центрального топления, в том числе по замене труб общих стояков с установкой на радиатор отопления терморегуляторов в многоквартирном жилом доме N 25 по пр. Ленина в г. Стерлитамаке (л.д. 8-11, 12-14, 18-25).

05.03.2010 в квартире N 32, принадлежащей Белаловой Р.Х., расположенной на 3 этаже указанного дома, произошел срыв резьбовой части от проходной пробки чугунного радиатора, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира N 24, принадлежащая Гайнуллиной Э.И.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с ООО "Башжилиндустрия", осуществляющего услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу Гайнуллиной Э.И. взыскано 57 246 руб. 24 коп., в том числе: 44 500 руб. расходы на устранение причиненного вреда и судебные расходы.

Ссылаясь на то, что затопление квартиры Гайуллиной Э.И. произошло по вине ООО "Фасадная технология" - подрядчика, выполнявшего ремонтные работы в многоквартирном жилом доме N 25 по пр. Ленина в г. Стерлитамаке, ООО "Башжилиндустрия" предъявил иск о взыскании возмещения, выплаченного по решению мирового судьи, в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности элементов состава, являющегося основанием для применения ответственности в виде возмещения вреда.

Выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном деле, являются: факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Стерлитамак от 15.10.2010 по делу N2-399/2010 вина за вред, причиненный в результате затопления квартиры N 24, расположенной в многоквартирном жилом доме по пр. Ленина в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, принадлежащей Гайнуллиной Э.И., возложена на ООО "Башжилиндустрия", с которым у собственников многоквартирного дома заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества.

В частности суд исходил из того, что согласно актам о приемке работ, выполненных ООО "Фасадная технология", от 24.06.2009, 24.07.2009, 20.10.2010 по договору от 11.05.2009 N 10 замена радиаторов отопления с заменой (снятием) проходных пробок в квартирах предметом договора не являлась, такие работы ответчиком не производились.

Кроме того, выводы суда основаны на заключении судебной криминалистической экспертизы "Металлы, сплавы и изделия из них" от 06.08.2010 N 1026/6-2-10.4, согласно которому следы внешнего, не санкционированного воздействия на сквозной пробке чугунного радиатора и на смонтированном на ней вентиле (кране) отсутствует, что свидетельствует о не качественно выполненных работах. Причиной утверждения о не качественно выполненных ремонтных работах явилось наличие очагов коррозионного разрушения, которые могли возникнуть при воздействии на пробку затягивающих усилий.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что после проведения капитального ремонта дома, в том числе отопительной системы, претензии со стороны жителей, заявки на устранение нарушений, не поступали, о том, что срыв вентиля, по мнению подателя апелляционной жалобы, произошел вследствие самовольного воздействия работниками ООО "Фасадная технология" на радиатор, находящийся в квартире N 32, не являются основанием для отмены судебного акта, прямо противоречат содержанию п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что замена отопительных приборов возможна лишь за счет средств собственников жилья, не свидетельствует о наличии оснований для возложения вины за причиненный вред на ответчика по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-6916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина