Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 13АП-5093/06

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 г.

Дело N А56-41589/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Е.А.Фокиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5093/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2006 года по делу N А56-41589/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению ООО "СТАЙРОВИТ СПб"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель С.В.Креминь доверенность б/н от 01.02.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, подпись представителя в протоколе судебного заседания от 18.07.2006 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЙРОВИТ СПб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 85/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов сумме 11 092 079 рублей ООО "СТАЙРОВИТ СПб" ИНН 7841002351 за январь 2005 года, принятое 14.06.2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 11 092 079 рублей, заявленный согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за январь 2005 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СТАЙРОВИТ СПб" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение N 85/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов в сумме 11 092 079 рублей ООО "СТАЙРОВИТ СПб" ИНН 7841002351 за декабрь 2004 года, принятое 14.06.2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 11 092 079 рублей, заявленный согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость "0" процентов за декабрь 2004 года.

Как следует из пояснений представителя Общества, в суде первой инстанции устно заявлялось уточнение требований, в котором Общество просило зачесть сумму НДС, подлежащую возмещению.

Решением от 27 января 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 14 июня 2005 года N 85/11, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу возместить на счет ООО "СТАЙРОВИТ СПб" 11 092 079 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года путем зачета задолженности платежей в федеральный бюджет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 года по делу NА56-41589/2005 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований ООО "СТАЙРОВИТ СПб" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права по следующим основаниям:

- в представленных ООО "СТАЙРОВИТ СПб" контрактах N N RU/15225495/133 от 01.07.2004 года, RU/15225495/103 от 30.06.2004 года, RU/15225495/128 от 05.07.2004 года, RU/15225495/96 от 29.06.2004 года, подтверждающих экспорт товара оговорены сроки поставки, однако, представленные к контрактам таможенные декларации подтверждают экспорт товара в иные сроки, чем указано в контрактах, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в представленных на проверку свифт-сообщениях отсутствует ссылка на инвойс, или на контракт и инвойс, что не позволяет идентифицировать поступление выручки от иностранного контрагента. По контрактам N N RU/15225495/30 от 01.07.2004 года, RU/15225495/123 от 28.07.2004 года представлены свифт-сообщения, в графе 70 которых "Детали платежа" указаны номера инвойсов, не совпадающие с номерами инвойсов, указанных в таможенных декларациях, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по контракту N RU/15225495/133 от 01.07.2004 года в cвифт-сообщении в качестве плательщика указана фирма "BSS BUSINESS SYSTEM SOLUTION CORP", в то время как покупателем товара, и соответственно, плательщиком в соответствии с контрактом и инвойсом выступает фирма "BANKING PRODUCTION CENTER B.V." В свифт-сообщении отсутствует ссылка на инвойс. В указанном контракте исполнение обязательства предусмотрено лицом, с которым был заключен контракт, т.е. фирмой "BANKING PRODUCTION CENTER B.V.". То же лицо указано в инвойсе N 258 от 09.08.2004 года. Таким образом, не подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя;

- в ходе проверки установлено расхождение в месте доставки, указанном в товаросопроводительных документах (CMR) и установленном в контракте, что является нарушением подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в представленных счетах-фактурах отсутствует ссылка на платежно-расчетные документы, в то время как оплата по данным счетам-фактурам производилась авансом, что является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "СТАЙРОВИТ СПб" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТАЙРОВИТ СПб" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за декабрь 2004 года.

В рассматриваемом периоде ООО "СТАЙРОВИТ СПб" осуществляло вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации полистирола марки СТАЙРОВИТ в соответствии с контрактами: N RU/15225495/134 от 27.07.2004 года, заключенным с компанией "POLYFORM AS", Эстония, N RU/15225495/133 от 01.07.2004 года, заключенным с компанией "BANKING PRODUCTION CENTER B.V.", N RU/15225495/117 от 15.07.2004 года, заключенным с компанией "MITSUI & Co Ltd", Япония, N RU/15225495/103 от 30.06.2004 года, заключенным с компанией "Adriaoil S.p.A.", Италия, N RU/15225495/122 от 29.07.2004 года, N RU/15225495/122 от 29.07.2004 года, заключенным с компанией "A Schulman GmbH", Германия, N RU/15225495/126 от 25.07.2004 года, заключенным с компанией "Тechnology Distribution International Ltd", N RU/15225495/138 от 30.07.2004 года, заключенным с компанией "F.J.Elsner Trading GMBHA", Австрия, N RU/15225495/105 от 02.07.2004 года, заключенным с компанией "Electrolux Home Products Italy s.p.a.", Италия, N RU/15225495/135 от 28.07.2004 года, заключенным с компанией "Sirap-Gema S.p.A.", Италия, N RU/15225495/95 от 28.06.2004 года, заключенным с компанией "PLAZIT 2001, kibbutz gazit", Израиль, N RU/15225495/123 от 28.07.2004 года, заключенным с компанией "Polymtec Trading AG", N RU/15225495/139 от 30.07.2004 года, заключенным с компанией "Adriaoil S.p.A.", Италия, N RU/15225495/121 от 22.07.2004 года, заключенным с компанией "Adriaoil S.p.A.", Италия, N RU/15225495/112 от 13.07.2004 года, заключенным с компанией "Adriaoil S.p.A.", Италия, N RU/15225495/127 от 30.06.2004 года, заключенным с компанией "Technology Distribution International Ltd", N RU/15225495/75 от 16.07.2004 года, заключенным с компанией "HELM AG", Германия, N RU/15225495/109 от 05.07.2004 года, заключенным с компанией "Finnfoam Oy", Финляндия, N RU/15225495/128 от 01.07.2004 года, заключенным с компанией "Technology Distribution International Ltd", N RU/15225495/96 от 29.06.2004 года, заключенным с компанией "Technology Distribution International Ltd".

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение N 85/11 от 14 июня 2005 года и вынесено решение N 85/11 от 14 июня 2005 года.

Решением налогового органа ООО "СТАЙРОВИТ СПб" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 092 079 рублей за декабрь 2004 года.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на представление Обществом документов, которые не соответствуют требованиям подпунктов 1,2,3,4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 1 статьи 172, пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "СТАЙРОВИТ СПб" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Доводы налогового органа о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с вывозом товара в иные сроки, чем предусмотрено в контрактах, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Указанная норма права обязывает налогоплательщика представить контракт с иностранным лицом на поставку товара, что и исполнило Общество. Сроки исполнения обязательств по заключенным контрактам налоговым законодательством не регулируются и их нарушение в пределах срока действия контракта не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки "0" процентов.

Утверждение налогового органа о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит представленным документам.

Из контрактов, выписок банка и свифт-сообщений видно, что оплату товара производили иностранные покупатели товара на счет Общества в российском банке в соответствии с условиями контрактов.

Указание в свифт-сообщениях от 04.08.2004 г.., 05.08.2004 г.., 2.09.2004 г.. номеров инвойсов, отличных от номеров, указанных в грузовых таможенных декларациях, связано с тем, что иностранные покупатели производили предварительную оплату за товар, при отгрузке товара оформлялись инвойсы под другими номерами.

Поступление денежных средств от третьего лица не противоречит нормам налогового законодательства. В свифт-сообщении от 16.09.2004 г.. указан номер и дата контракта, следовательно, вывод налогового органа о неподтверждении поступления выручки по контракту N RU/15225495/133 от 01.07.2004 г.. не основан на представленных документах.

Отсутствие в отдельных свифт-сообщениях ссылок на инвойсы налоговый орган необоснованно рассматривает как нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает представление названных документов и не регламентирует их содержание.

Представленные Обществом CMR соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, адреса, указанные в них, соответствуют адресам иностранных покупателей, указанным в контрактах, и подтверждают фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации. Указание в CMR адреса грузополучателя не является нарушением указанной нормы налогового законодательства.

Выявленные налоговым органом ошибки в составлении счетов-фактур, а именно: отсутствие указания номеров и дат платежных документов, по которым производились авансовые платежи, устранены Обществом. Исправленные счета-фактуры представлены налоговому органу и в материалы дела. Исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2006 года по делу N А56-41589/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Е.А. Фокина М.А. Шестакова